Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А05-14393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу № А05-14393/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колодину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП307290113100047, далее - Предприниматель) о взыскании 1 274 677 руб. 22 коп., в том числе 743 690 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2007 № 1/726(о), образовавшейся за период с 01.10.2009 по 30.09.2013  и 530 986 руб. 72 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы за период с 13.10.2009 по 24.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований (л.д.101) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ)). 

Решением суда от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 1 134 666 руб. 72 коп., в том числе 743 640 руб. 50 коп. долга и 391 026 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 918 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней при взыскании задолженности суммы основного долга за период с 26.12.2010 по 24.03.2014, так как заявленный размер пеней и процентов явно несоразмерен последствиями исполнения обязательств, и применить двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере               (8,25 * 2) 16,5%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» согласно которому ставка рефинансирования на период с 14. 09.2012 и на сегодняшний день составляет 8,25 %, на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, а также на то, что ставка банковского процента по беззалоговым кредитам предоставляемым Архангельским отделением Сбербанка России малому бизнесу согласно предоставленной в материалы дела справке составляет 14,1%, 14,5%, 18,5%, а ставка банковскою процента по кредитам предоставляемым Архангельским отделением Банка ВТБ 24 малому бизнесу согласно предоставленной в материалы дела справке составляет от 10,4%. Сумма взысканной задолженности ответчиком не оспаривается.

Министерство в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 мэрией города Архангельска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «АКРиС» (арендатор) заключен договор № 1/726(о) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1,0685 га, имеющий кадастровый номер 29:22:040201:0121.

Впоследствии мэрией города Архангельска, закрытым акционерным обществом «АКРиС» и Предпринимателем заключено соглашение от 20.07.2007 к договору от 14.03.2007 № 1/726(о), в соответствии с которым права и обязанности арендатора по указанном договору переданы Предпринимателю.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

Следовательно, на момент обращения Министерства с иском, рассматриваемым в настоящем деле, и на момент вынесения обжалуемого решения, мэрия города Архангельска не являлась органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 14.03.2007 № 1/726(о), и, соответственно стороной (арендодателем) указанного договора. Таким органом и стороной названного договора (арендодателем) являлось Министерство.

Истец, ссылаясь на то, что условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в спорный период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и  заключенного сторонами возмездного договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере                           743 690 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика нормы об исковой давности, взыскал задолженность по арендной плате в сумме                           743 640 руб. 50 коп. за период с 01.10.2010 по 30.09.2013.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. Сумма взысканной задолженности полностью согласуется с контррасчетом подателя жалобы.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договорами обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Применив положения норм об исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 391 026 руб. 22 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, закрытое акционерное общество «АКРиС», подписав договор от 14.03.2007 № 1/726(о), а впоследствии, и Предприниматель, подписав соглашение от 20.07.2007 к договору от 14.03.2007 № 1/726(о), выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,