Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А44-1016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от              05 мая 2014 года по делу № А44-1016/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 1025300787016, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 1085321006550, далее – Общество) о взыскании 243 045 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 09.07.2013 № 290.

Решением суда от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Управления взыскано 243 045 руб. неустойки. С Общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7860 руб. 90 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нарушение сроков выполнения работ произошло по причине того, что в ходе производства строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в смете, без которых выполнение работ, предусмотренных спорным государственным контрактом, было бы невозможно. В связи с увеличением объемов работ по контракту Общество обращалось с просьбой к заказчику о согласовании увеличения срока выполнения работ, однако данное обращение оставлено без ответа. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Общество просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до минимального размера.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) 09.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов от 24.06.2013 № 03501000073130000282 заключен государственный контракт № 290 на выполнение работ по капитальному  ремонту помещений в здании отделения полиции по Мошенскому району МОМВД  России «Боровичский» в объеме и по видам работ, указанным в смете на выполнение работ, разработанной подрядчиком до заключения контракта и согласованной с заказчиком (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 455 000 руб. Цена контракта является твердой на весь срок выполнения работ и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25.12.2013, на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату.

Согласно пункту 7.2 контракта при выполнении и приемке работ уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Датой выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта и не позднее 01.10.2013 (пункт 3.2 контракта).

Работы по спорному контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту № 3 только 06.11.2013.

Полагая, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ,  истец обратился к Обществу с претензией от 31.12.2013               № 30/1127, в которой просил ответчика не позднее 5-ти календарных дней после получения претензионного письма уплатить предусмотренную контрактом неустойку в сумме 243 045 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном государственном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 01.10.2013.

Как установил суд, Обществом работы выполнены 06.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 (л.д.13- 22).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ на 36 дней.

В силу пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, по устранению недостатков (дефектов), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца ответчик не представил, а также не представил и доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине того, что в ходе производства строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в смете, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Подписывая государственный контракт от 09.07.2013 № 290, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в контракте, в деле не имеется.

Судом первой инстанции ответчику в срок до 02.04.2014 предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. Кроме того, сторонам также разъяснено, что в срок  до 24.04.2014 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки Общество отзыв на иск не представило, каких-либо документов в свою защиту не направило.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,