Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А44-6388/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате производно от требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ  В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате отсутствуют, поскольку истец не доказал наличие долга по оплате переданных истцу товаров, просрочку ответчиком платежей.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что истец просил взыскать спорную задолженность, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, учитывая, что стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что каких-либо иных взаимоотношений, кроме договорных, они между собой не имели, оснований расценить взыскиваемую истцом денежную сумму как неосновательное обогащение у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству ООО «Пестовотранссервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме                  36 538 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы                    ОАО «Пестовское АТП» по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО «Пестовотранссервис».

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                 2014 года по делу № А44-6388/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пестовотранссервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Пестовское автотранспортное предприятие»         2 707 789 руб. 64 коп., в том числе 2 327 487 руб. 83 коп. задолженности и 380 301 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестовотранссервис» (ОГРН 1025302388121; 174510, Новгородская область,  г. Пестово, ул. Красных зорь, д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 538 рублей 94 копеек за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестовотранссервис» (ОГРН 1025302388121; 174510, Новгородская область,    г. Пестово, ул. Красных зорь, д. 17) в пользу открытого акционерного общества «Пестовское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025302388440; 174510, Новгородская область, г. Пестово, ул. Титова, д. 3 «а») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина