Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А44-6388/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пестовотранссервис» Нигара В.В. по доверенности от 01.06.2013, Альменова Б.Ш. по доверенности от 01.06.2014, от открытого акционерного общества «Пестовское автотранспортное предприятие» директора Финагенова В.И., приказ от 23.05.2014, Жильцовой В.Ю. по доверенности от 06.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пестовское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области                     от 24 марта 2014 года по делу № А44-6388/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пестовотранссервис»         (ОГРН 1025302388121; далее – ООО «Пестовотранссервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пестовское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025302388440; далее – ОАО «Пестовское АТП») о взыскании                               2 707 789 руб. 64 коп., в том числе 2 327 487 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, и 380 301 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.01.2012 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                  2014 года заявленные ООО «Пестовотранссервис» требования удовлетворены.

ОАО «Пестовское АТП» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что наличие спорной задолженности не доказано, ссылается на ошибочность выводов суда о признании ответчиком спорной суммы задолженности и о перерыве срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, истцом  пропущен.

ООО «Пестовотранссервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Пестовотранссервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 224 825 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, и 363 527 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 23.12.2013.

В качестве основания заявленных требований истец указал в исковом заявлении договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Пестовотранссервис» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 2 327 487 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, и 380 301 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.01.2012 по 23.12.2013 (т. 6, л. 27).

Истец также в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2014 уточнил в устной форме основание заявленных требований, указав, что в действительности спорная задолженность образовалась до заключения договора поставки нефтепродуктов от 30.12.2009, то есть за период до 2010 года без указания конкретных договоров и периодов ее возникновения.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами поставки нефтепродуктов от 24.03.2008, 30.12.2008, 30.12.2009                                                   ООО «Пестовотранссервис» (продавец) в период с 2008 по 2011 годы передавало в собственность ОАО «Пестовское АТП» (покупатель) нефтепродукты. В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Пестовское АТП» полученные нефтепродукты оплатило не в полном размере.

При этом суд указал, что в судебном заседании 06.03.2014 стороны подтвердили, что по состоянию на 01.01.2010 размер задолженности                        ОАО «Пестовское АТП» перед ООО «Пестовотранссервис» составлял      2 365 436 руб. 92 коп. Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями сторон. Размер задолженности по состоянию на 01.01.2010 ответчиком не оспорен.

Согласно представленному в судебное заседание 20.03.2014 акту сверки взаимных расчетов за 2010 – 2011 годы, подписанному представителями сторон, суммы, перечисленные ответчиком истцу в 2010 – 2011 годах, полностью совпадают со стоимостью товара, поставленного истцом ответчику в 2010 – 2011 годах.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер его задолженности на момент вынесения решения составляет менее 2 365 436 руб. 92 коп. Учитывая, что истребуемая истцом сумма не превышает 2 365 436 руб. 92 коп., суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании 2 327 487 руб. 83 коп.  подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как суд первой инстанции посчитал, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о наличии спорной задолженности за период, предшествующий заключению договора поставки нефтепродуктов от 30.12.2009. Судом конкретно не определено, по каким именно договорам и в какой именно сумме по каждому из них имеется задолженность ответчика перед истцом.

В суде апелляционной инстанции ООО «Пестовотранссервис» указало, что спорная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2009. По результатам сверки расчетов по указанному договору, проведенной по предложению суда апелляционной инстанции, стороны определили отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 30.12.2009. В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2010, оформленный истцом, из которого следует, что задолженность на 01.01.2010 составляет 2 365 438 руб. 02 коп., на конец 2010 года задолженность составила ту же сумму.

В результате представители истца указали, что спорная задолженность образовалась по договору поставки нефтепродуктов от 24.03.2008.

При этом из представленного истцом в обоснование наличия спорной задолженности акта сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что задолженность ответчика составляет на 01.01.2009 сумму 1 433 330 руб. 58 коп.

В остальной части истец считает, что задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 30.09.2010 (т. 1, л. 12, 13).

При этом истец в судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2014 представил заявление, которым подтвердил, что в суде первой инстанции им изменено основание заявленных требований, истец просил взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 24.03.2008 за период с 24.03.2008 по 31.12.2008. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.02.2014  истец действительно указал, что задолженность возникла ранее 2010 года (аудиозапись судебного заседания), и представил в материалы дела указанный договор.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию документы, позволяющие прийти к выводу о наличии спорной задолженности (товарные накладные, счета-фактуры и др.). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие позицию истца о наличии спорной задолженности, однако истец не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Ответчик отрицает факт наличия задолженности в заявленном размере  по договору поставки нефтепродуктов от 24.03.2008, акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчиком подписан с указанием о своем несогласии с ним, поскольку истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком в январе, феврале, марте 2009 года.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что указанный акт сверки составлен за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, тогда как в вышеназванном заявлении истец указал, что спорная задолженность возникла за период с 24.03.2008 по 31.12.2008.

Следовательно, оснований для вывода о том, что задолженность в сумме 1 433 330 руб. 58 коп. подтверждена у апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что неоднократно предлагал истцу представить подтверждающие спорную задолженность документы.  

Ссылки представителей истца на акт сверки по состоянию на 30.09.2010, как на доказательство наличия долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В силу указанной нормы ГК РФ акты сверок не относятся к юридическим фактам и основаниям возникновения обязательств. Акты сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются доказательствами поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.

В связи с недоказанностью наличия долга по оплате товаров, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его взыскания отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, подтверждающий наличие задолженности на 01.01.2008 в размере 1 212 955 руб. 02 коп., акт сверки по состоянию на 31.12.2008 о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 2 691 632 руб. 97 коп. Истец указал, что именно до 31.12.2008 образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность.

При этом если принять во внимание, что спорная задолженность возникала по договору поставки нефтепродуктов от 24.03.2008 следует, что срок исковой давности ООО «Пестовотранссервис» пропущен, поскольку с заявлением в суд истец обратился 25.12.2013. Доказательств того, что в данном случае возможно применить положения статьи 203 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 30.09.2010 таким доказательством не является с учетом того, что, как указано выше, с заявлением в суд истец обратился 25.12.2013. Кроме того, указанный акт не является доказательством наличия задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.03.2008.

Объяснения директора ОАО «Пестовское АТП» от 18.04.2013, данные 18.03.2013 в рамках проверки, проведенной ОМВД России по Пестовскому району  по заявлению учредителя ООО «Пестовотранссервис», в которых ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 2 327 487 руб., которая образовалась за 2007 год, также не могут быть приняты во внимание, поскольку за 2007 год требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не заявлялось.

Суд первой инстанции также указал, как на основание перерыва течения срока исковой давности, оплату, произведенную ответчиком истцу в 2011 году по приходным кассовым ордерам без указания, за какую поставку производится оплата (последний платеж 08.07.2011). Однако, без установления конкретной суммы задолженности с подтверждающими ее наличие документами, указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, как неоднократно ссылались представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик производил своевременно  оплату товаров, поставленных после 30.09.2010, тогда как ранее образовшуюся задолженность не оплачивал.  В материалы дела также представлен акт сверки расчетов за 2010-2011 годы, подтверждающий отсутствие задолженности за указанные периоды (т. 6, л. 26). При этом доказательств того, что платежи, произведенные ответчиком в 2011 году, не учтены истцом в качестве оплаты поставленного товара в 2010 – 2011 годах, в материалы дела не представлено.

Требование истца