Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-6139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

район» от 10.12.2010 № 104 в части установления иных ставок для земельных участков определенного разрешенного использования уполномоченным органом не вносились.

Суд установил, что причиной увеличения для Предпринимателя размера арендной платы на 2012 год послужило то обстоятельство, что Администрация, ранее применяя  в расчетах на 2010 и 2011 годы базовую ставку в размере 2,2 %, установленную в пункте 9.1 решения Собрания депутатов муниципального образования «Мезенский муниципальный район» от 10.12.2010 № 104,  изменила в 2012 году в расчете арендной платы для  ответчика  базовую ставку, применив на 2012 год  ее в размере  22 % на основании пункта 9.3 того же решения  Собрания депутатов муниципального образования «Мезенский муниципальный район».

Как следует из искового заявления,  истцом  допущена ошибка при  определении  базовой ставки  арендной платы при заключении в 2009 году  договора аренды с ответчиком, которая возникла в связи с тем, что не было учнено уменьшение площади здания, находящегося на данном участке.

Апелляционный суд полагает, что суд правомерно указал об отсутствии  у арендодателя правовых оснований изменять базовую ставку  арендной платы в одностороннем порядке по конкретному арендатору. Применение иной ставки арендной платы, влекущей существенное увеличение размера арендной платы (в 10 раз), возможно лишь по соглашению сторон, которое не достигнуто.

Из материалов дела видно, что первоначально  расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен  истцом верно  на основании Положения № 190-пп и   решения органа местного самоуправления.

Ответчик  внес  начисленную ему арендную плату в полном объеме.

Те обстоятельства, что  в решении органа местного самоуправления установлены  разные ставки арендной платы в зависимости от площади расположенного на нем объекта, а истец при заключении в 2009 году договора аренды ошибочно  указал меньшую ставку (2,2 %) вместо большей ставки (22 %), не свидетельствуют о том, что у арендатора возникла задолженность  по данным платежам за предшествующий период.

Как правомерно указал суд  первой инстанции,  правовых оснований для  перерасчета  арендной платы на основании  пункта 9.3 решения № 104 у Администрации не имелось, поскольку установление дифференцированной ставки арендной платы за земельный участок в зависимости от площади расположенного на нем объекта, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением    Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные  принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К их числу относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога (в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из правового анализа федерального законодательства следует, что дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков. В частности вышеприведенные нормы федерального законодательства определяют, что критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Суд правомерно указал, что дифференциация ставок арендной платы в зависимости от площади земельного участка какого-либо самостоятельного экономического содержания лишена, поскольку площадь земельного участка сама по себе на доходность такого участка какого-либо влияния оказывать не может.

В данном случае требования истца основаны  на том, что ставка арендной платы за земельный участок установлена в зависимости от площади расположенного на нем объекта.

 Однако площадь объекта на земельном участке не может влиять на доходность самого земельного участка.

Таким образом, суд  обосновано признал расчет истца ошибочным и не применил  заявленную  им  ставку арендной платы при определении задолженности ответчика.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика долга и не выполнении им   обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период в деле не  представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В иске отказано  правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в  суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение  Постановления Пленума № 73 является ошибочной, так кА спор  возник в период действия  данного  постановления.

Довод о том, что  ответчик  при заключении договора аренды в 2009 году  ввел истца в заблуждение относительно площади  объекта недвижимости, расположенного  на данном земельном участке, материалами дела не подтверждается.

Все события, связанные с предоставлением земельных участков в период с 2002 года по 2012 год, разрешенным использованием данных участков, с нахождением объектов недвижимости на  земельном участке и их изменением, были известны истцу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу № А05-6139/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Мезенский район» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина