Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А52-2330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности доказательства по делу по правилась статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и документально не подтвержденным заявление предприятия о фальсификации договора и акта приема-передачи, а также пришел к обоснованному выводу о достоверности  доказательств, подтверждающих заключение сторонами спорного договора купли-продажи и передачу имущества от истца к ответчику.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с распоряжением руководителем предприятия приобретенным имуществом, не имеют правового значения для признания договора ничтожным и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность защиты нарушенных прав предприятия путем применения специальных мер ответственности бывшего  руководителя перед юридическим лицом, одной из которых воспользовалось предприятие, предъявив иск о взыскании с Римши Д.А. убытков по спорной сделке (дело № А52-3479/2013). При этом спор между бывшим руководителем ответчика и самим ответчиком не имеет правового значения для реализации истцом способа защиты своих прав путем обращения с заявлением о взыскании с ответчика, как с непосредственного участника сделки, задолженности, возникшей по договору купли-продажи имущества.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая обязательства, уплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного имущества в установленные договором сроки.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по спорному договору ответчиком не представлено. О снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника муниципального имущества - администрации города Пскова, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выводы о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом решении отсутствуют, предприятие в данном случае выступает самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по договору купли-продажи. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002                № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статья 22 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми, а не ничтожными.

Доказательств того, что спорная сделка является крупной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что договор от 17.07.2012 оспаривался предприятием в рамках дела № А52-2922/2013, однако решением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным названного договора купли-продажи отказано ввиду истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с предприятия в пользу общества 1 144 000 руб., в том числе задолженности в сумме                  572 000 руб. и неустойки в сумме 572 000 руб., уменьшенной истцом до суммы основного долга, правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения встречного иска предприятия не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта                       2014 года по делу № А52-2330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальному предприятию г. Пскова «Псковская коммерческая палата» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько