Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А52-2330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковская коммерческая палата» на решение Арбитражного суд Псковской области от 13 марта 2014 года по делу № А52-2330/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВиЗиТ» (ОГРН 1096027000948; далее - ООО «ВиЗиТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковская коммерческая палата» (ОГРН 1026000971721; далее - МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата», предприятие) о взыскании 1 144 000 руб., в том числе 572 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2012 и 572 000 руб. неустойки.

МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» 27.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к ООО «ВиЗиТ» о признании ничтожным вышеуказанного договора купли-продажи от 17.07.2012 на основании заключения экспертов. Определением суда от 28 февраля 2014 года данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2014 года первоначальный иск ООО «ВиЗиТ» удовлетворен в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано 1 144 000 руб., в том числе                572 000 руб. основного долга, 572 000 руб. неустойки, а также 24 440 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически исполнения по сделке не последовало, имущество, полученное по акту приема-передачи, на предприятие не поступило, его местонахождение не известно. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника муниципального имущества - администрации города Пскова. Полагает, что этим суд нарушил право указанного лица на изложение своей позиции по делу и защиту своих интересов, поскольку спорная сделка является крупной и не была согласована с собственником имущества. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» об изготовлении договора купли-продажи от 17.07.2012 изготовлен путем технического монтажа. Кроме того, считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ВиЗиТ» не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» (покупатель) и ООО «ВиЗиТ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.07.2012, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель – принимает и оплачивает дом садовый передвижной «Wellerby Westmorland 35*12».

Стоимость имущества составила 572 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата движимого имущества производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Форма оплаты - безналичный расчет.

Пунктом 2.2 договора определено, что переход права собственности на дом садовый происходит после передачи имущества по акту. Продавец передает движимое имущество в течение пяти дней после подписания договора в надлежащем состоянии и свободном от прав третьих лиц. Местом передачи имущества является автомобильная стоянка, расположенная по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 97.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения, несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая обязательства, уплачивает неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ВиЗиТ» передало покупателю имущество, что следует из акта приема-передачи движимого имущества от 17.07.2012.  

Договор и акт со стороны предприятия подписаны исполняющим обязанности генерального директора МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» Римшей Д.А.

Посчитав, что обязательство по оплате переданного имущества ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию от 05.07.2013 с требованием погасить задолженность в сумме 572 000 руб., а также пени в сумме 1 756 040 руб., исчисленные за период с 01.09.2012 по 05.07.2012.

В связи с невыполнением МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» указанных требований ООО «ВиЗиТ» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости переданного имущества и пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 01.09.2012 по 23.07.2013 в сумме 1 853 280 руб. и уменьшенных им же до суммы основного долга, то есть до 572 000 руб. 

Вместе с тем полагая, что спорный договор фактически составлен после того, как Римша Д.А. прекратил исполнять обязанности генерального директора предприятия, МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 17.07.2012 ничтожным.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требований по встречному иску, указав на достоверность доказательств заключения сторонами названного договора купли-продажи и передачи имущества предприятию, на отсутствие оснований для признания договора ничтожным, а также признав заявление предприятия о фальсификации доказательств необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в указанный в договоре купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий спорного договора следует, что сторонами достигнуты все его существенные условия. То есть между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми общество обязалось передать имущество (товар), а предприятие обязалось принять и оплатить его стоимость.

В силу  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 названного Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Мотивируя довод о ничтожности договора купли-продажи дома садового передвижного от 17.07.2012 предприятие заявило о фальсификации названного договора и акта приема-передачи движимого имущества (том 1, листы 86 – 87), а также ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных обществом доказательств (том 1, лист 93). Заявлением от 29.10.2013 (том 1, лист 111) предприятие уточнило ходатайство о назначении экспертизы и просило провести судебно-техническую экспертизу давности только договора купли-продажи от 17.07.2012.

С целью проверки заявления предприятия о фальсификации договора купли-продажи суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом его уточнения, определением суда от 29 октября 2013 года назначена судебно-техническая экспертиза, порученная экспертам из числа членов Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз» эксперту-криминалисту Припутневу А.Н., а также экспертам-химикам Мыловой С.Н. и Самофаловой Н.Н.

В связи с тем, что от экспертного исследования акта приема-передачи предприятие отказалось ввиду высокой стоимости экспертизы давности документов, а общество в отношении данного документа вопросов также не представило, судом в отношении акта приема-передачи вопросы перед экспертами не ставились. В связи с этим заявление предприятия о фальсификации акта приема-передачи проверено судом путем сопоставления данного доказательства с иными доказательствами по делу.

По результатам проведенного исследования судом получено заключение экспертов от 27.01.2014, в котором содержатся выводы, о том, что решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Римши Д.А. в договоре купли-продажи от 17.07.2012, а также определить дату нанесения круглого оттиска печати МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» в договоре купли-продажи от 17.07.2012 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения; в договоре купли-продажи от 17.07.2012 вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст договора купли-продажи от 17.07.2012 года, то есть для изготовления данного документа был использован чистый лист бумаги с оттиском печати предприятия с последующим нанесением печатного текста документа.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что  спорный договор заключен сторонами не в дату, указанную в этом документе, а в иную дату. При этом вопрос о подлинности подписи Римши Д.А. и печати предприятия, проставленной в договоре, ответчиком не ставился, на этот предмет печать и подпись не исследовались.

Довод подателя жалобы о том, что Римша Д.А. имел возможность подписать спорный договор купли-продажи после прекращения его полномочий исполняющего обязанности генерального директора предприятия, ввиду того, что печать предприятия осталась у него и считалась действительной до 03.08.2012, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, выводы по вопросу  времени выполнения подписи от имени  Римши Д.А. в договоре купли-продажи от 17.07.2012, изложенные в экспертном заключении, сводятся к невозможности установления такого времени, следовательно не подтверждают вышеизложенные доводы предприятия.

При этом распоряжением администрации города Пскова от 27.07.2012              № 528-р, в редакции распоряжения от 03.08.2012 № 540-р, подтверждается, что исполнение обязанностей генерального директора предприятия снято с              Римши Д.А. с 03.08.2012, то есть на момент заключения спорного договора Римша Д.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, факт нанесения оттиска печати предприятия ранее текста не свидетельствует о том, что документ был подписан Римшей Д.А. уже после прекращения его полномочий, поскольку подлинность подписи Римши Д.А. предприятием не опровергнута.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт фальсификации договора купли-продажи от 17.07.2012 экспертами не установлен, а вывод эксперта о том, что первоначально на лист бумаги был нанесен оттиск печати предприятия, а после - печатный текст, не свидетельствует о недостоверности этого документа.

Факт отсутствия имущества на балансе предприятия, в реестре муниципального имущества по состоянию на 03.08.2012, а также фактическое нахождение предприятия на дату заключения договора в предбанкротном состоянии с наличием кредиторской задолженности 21 681 000 руб. договора не является доказательством не исполнения сделки сторонами и ее ничтожности.

Оценив в