Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

В материалах дела усматривается, что с 24.03.2009 спорное нежилое помещение систематически сдавалось Хариным А.В. в аренду ООО «ГАРАНТ XXI» под торговый центр продовольственными и непродовольственными товарами. Из этого договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 усматривается, что он заключен на продолжительный срок (более одного года) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы. Доказательств расторжения названного договора на дату приобретения заявителем не представлено.

По договору субаренды от 01.03.2010 часть данного помещения сдавалась ООО «Сириус Плюс» для осуществления фармацевтической деятельности и розничной торговли товарами, разрешенными к реализации в аптеке.

Из абзаца 2 пункта 4 договора купли-продажи от 19.11.2010 следует, что после его заключения права и обязанности арендатора (ООО «ГАРАНТ XXI») по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2009 сохраняют силу. С момента заключения договора купли-продажи покупатель (заявитель по настоящему делу) принимает на себя все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды в том объеме, в каком они существуют на момент заключения договора купли-продажи.

В материалах дела усматривается, что Харин А.В. является сыном Хариной Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении (лист дела 42). Непринятие мер к переоформлению арендодателя (Харина А.В.) на предпринимателя (нового собственника помещения) по договору аренды путем заключения дополнительного соглашения не отменяет факт смены арендодателя по вышеназванному договору аренды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, последующее перечисление ООО «ГАРАНТ XXI» арендной платы на счет Харина А.В., а не Хариной Е.В. не опровергает факт использования нежилого помещения в предпринимательских целях, поскольку является следствием экономических взаимоотношений между арендатором, новым и предыдущим арендодателем, а кроме того расценивается судом апелляционной инстанции как волеизъявление предпринимателя Хариной Е.В., являвшейся с 14.12.2010 собственником спорного нежилого помещения, на определение дальнейшей судьбы денежных средств, поступающих от арендатора по договору аренды от 24.03.2009, в пользу своего сына.

Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2009 – 2011 годов) от сдачи имущества в аренду подтверждены материалами дела (листы дела 72 – 92) и заявителем не опровергнуты.  

Осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нежилое помещение до его продажи в определенные периоды времени использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества, не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, непредпринимательской.

Из совокупности совершенных предпринимателем и Хариным А.В. сделок (договора беспроцентного займа от 26.04.2012, соглашения от 05.09.2012, договора купли-продажи от 06.09.2012) следует, что предприниматель передала Харину А.В. на возмездной основе за 8 000 000 руб. право собственности на нежилое помещение.

Несмотря на то, что передача права собственности на нежилое помещение сопровождалась оформлением нескольких вышеперечисленных документов, это не изменило содержание операции по реализации недвижимого имущества на возмездной основе, по результатам которой              Харин А.В. получил в собственность имущество, а предприниматель денежные средства, так как указанные соглашения обусловлены одними отношениями  и не могут существовать в разрыве друг от друга.

С учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного (в том числе приобретения имущества для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности), свидетельствует о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное нежилое помещение передано Харину А.В. предпринимателем Хариной Е.В. на возмездной основе, следовательно в итоге заявителем получен доход (экономическая выгода) в размере 8 000 000 руб.  за реализацию имущества, а не по договору займа. При этом то обстоятельство, что в договорах купли-продажи данного имущества Харина Е.В. поименована в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя, не имеет правового значения для признания факта использования заявителем этого имущества в предпринимательской деятельности.

Через незначительный промежуток времени (11 рабочих дней) после приобретения помещения в собственность заявитель получил статус индивидуального предпринимателя с такими видами деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, поэтому доход от реализации принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода от сдачи его в аренду, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Правомерность отражения дохода, полученного от реализации спорного имущества, в декларации по НДФЛ за 2012 год не входит в предмет исследования судом обстоятельств по настоящему спору.

С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб. (8000000 х 6 %), а также начисление соответствующей суммы пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Каких-либо разногласий в отношении начисленных сумм налога, пеней и штрафа, в том числе арифметических, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 5000 руб.

В этой части выводы суда ответчик не оспаривает, каких-либо доводов в отзыве на апелляционную жалобу инспекцией не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                        2014 года по делу № А05-958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько