Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А05-958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны ее представителя Попова Д.В. по доверенности от 26.02.2014                № 29АА0569992, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013 № 2.26-08/30674,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года по делу № А05-958/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Харина Екатерина Васильевна                   (ОГРНИП 310290136300010) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 31.10.2013 № 2.14-13/2389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля               2014 года требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем                           5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Хариной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также возвратил заявителю из федерального бюджета            1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом устного уточнения представителем заявителя ее просительной части, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом в качестве инвестиций с целью вложения личных средств. Ссылается на то, что полученные ею по договору займа денежные средства в размере 8 000 000 руб. не являются доходом в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а наличие лишь единственного факта обременения объекта недвижимости арендой не является достаточным доказательством того, что доход от отчуждения этого имущества является исключительно доходом от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2012 год, представленной 22.02.2013.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2013 № 2950 и принято решение от 31.10.2013 № 2.14-13/2389 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 96 000 руб., которым также предложено уплатить единый налог по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб. и пени по данному налогу в сумме  24 288 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2013            № 07-10/2/14990 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН в составе доходов от предпринимательской деятельности Хариной Е.В. не учтен доход в сумме 8 000 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 749,1 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2012 год в сумме 480 000 руб.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Заявителем с 2011 года избран объект налогообложения по УСН «доходы».

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 29.12.2010 Харина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами экономической деятельности указаны предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В ходе проверки инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2010, заключенного между Хариным Александром Владимировичем (далее – Харин А.В.) и Хариной Е.В., заявитель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное общей площадью 749,1 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, стоимостью 8 000 000 руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 серии 29-АК № 560702, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

 Ранее данное помещение находилось в собственности Харина А.В., который сдавал это помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ XXI» (далее – ООО «ГАРАНТ XXI») по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2009, со сроком действия до 24.03.2013 включительно. В свою очередь, ООО «ГАРАНТ XXI» сдавало часть данного помещения по договору субаренды от 01.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Плюс» (далее – ООО «Сириус Плюс»).

Статус индивидуального предпринимателя приобретен заявителем после заключения договора купли-продажи помещения от 19.11.2010.

Между Хариным А.В. и предпринимателем 26.04.2012 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым первый передал в собственность заявителю денежные средства в сумме 8 000 000 руб. на срок не позднее 26.09.2012.

Соглашением от 05.09.2012 названные лица договорились о прекращении обязательств предпринимателя перед Хариным А.В. по договору беспроцентного займа в размере 8 000 000 руб. путем передачи Хариной Е.В. в собственность Харина А.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Выучейского, дом 26,             корпус 1, ранее являвшегося предметом договора купли-продажи от 19.11.2010.

По данному соглашению передача имущества оформлена договором купли-продажи от 06.09.2012, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2012. В соответствии с данным договором сумма продажи помещения предпринимателя составила 8 000 000 руб.

Факт получения предпринимателем наличных денежных средств в сумме 8 000 000 руб. подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи от 06.09.2012.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, соглашение о передаче предпринимателем имущества Харину А.В. рассматривается сторонами сделки в качестве отступного.

Сумма в размере 8 000 000 руб., полученная в результате вышеназванных сделок, отражена заявителем в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год с применением имущественного налогового вычета, равного затратам на приобретение переданного имущества                (8 000 000 руб.), сумма исчисленного налога составила 0 руб.

Стоимость проданного помещения не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорный налоговый период.

Как указано в апелляционной жалобе, Харина Е.В. приобрела помещение, расположенное по вышеназванному адресу, как физическое лицо в качестве инвестиций с целью вложения личных средств, спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а наличие лишь единственного факта обременения объекта недвижимости арендой не является достаточным доказательством того, что доход от отчуждения этого имущества является исключительно доходом от предпринимательской деятельности.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога по УСН.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии