Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Суд обоснованно посчитал, что расходы истца по уплате исполнительного сбора за нарушение исполнения решений суда в размере                  145 000 руб. связаны с участием Мэрии в гражданском процессе и исполнительном производстве. Данные расходы не могут быть взысканы с Министерства в виду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих бюджетных обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались все возможные меры для исполнения обязательства в установленные сроки.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что недофинансирование муниципального бюджета со стороны Архангельской области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика и причинно-следственная связи между его действиями (бездействием) и расходами истца по уплате исполнительского сбора не доказана, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта                2014 года  по делу № А05-386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина