Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  26 марта 2014 года по делу № А05-386/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1032900016016, далее - Министерство) 145 000 руб. 00 коп. убытков в виде уплаченного исполнительского сбора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что взыскание исполнительского сбора, связанного с неисполнением судебных актов о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, вызван собственными действиями Мэрии, не основан на нормах действующего законодательства. В судебных решениях указано, что жилые помещения во внеочередном порядке предоставляются за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот. Мэрией города Архангельска в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие что все денежные средства полученные из областного бюджета Архангельской области, в полном объеме израсходованы по целевому назначению на приобретение жилых помещений для детей-сирот. При этом, достоверно установлено, что судебные решения в полном объеме не исполнены, поскольку Мэрии на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот денежные средства передавались в недостаточном объеме. Следовательно, обязанность по финансированию исполнительского сбора лежит на Архангельской области. Мэрией принимались все меры для надлежащего исполнения судебных решений. Апеллянт полагает, что вина ответчика заключается в недостаточном финансировании Мэрии и как следствие возникших у мэрии города дополнительных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Законом Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты).

Приобретение соответствующего жилья осуществляется за счет средств бюджета Архангельской области, поскольку решение вопросов обеспечения детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с подпунктом 14.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются детям-сиротам из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Ежегодно из областного бюджета поступает субвенция на осуществление данных государственных полномочий, но ее размер не покрывает потребности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам в городе Архангельске.

В связи с нехваткой бюджетных ассигнований Мэрия неоднократно направляла обращения в адрес правительства Архангельской области с просьбой об увеличении объема финансирования и выделении дополнительных средств субвенций из областного бюджета на приобретение жилых помещений для детей-сирот (письмо от 28.08.2011 № 034-41/5931, от 12.04.2012 № 034-52/2226, от 12.12.2012 № 005-09/834, от 06.06.2013 № 005-09/457), однако денежные средства в достаточном объеме не выделены.

Число детей-сирот по состоянию на 01.04.2013 составляло 592 человека, из которых в отношении 102 человек (детей-сирот) по искам прокурора и заинтересованных лиц вынесены судебные решения Октябрьским районным судом города Архангельска о предоставлении жилых помещений.

Поскольку денежные средства в необходимом количестве для обеспечения жильем всех нуждающихся детей-сирот не выделяются, Мэрия не имеет возможности исполнить судебные решения в установленный законом срок.

В связи с неисполнением судебных решений судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора.

С 01 января 2012 года в отношении Мэрии судебным приставом-исполнителем было вынесено 29 постановлений о взыскании исполнительского сбора (5000 руб. каждый) на общую сумму 145 000 руб., которые были оплачены Мэрией за счет средств местного бюджета 11.04.2013, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2013.

Факт оплаты исполнительского сбора подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Мэрия считая, что поскольку муниципальный бюджет достаточным финансированием из областного бюджета потребности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам не обеспечил, то она по вине ответчика понесла убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере                          145 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда     , если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В обоснование исковых требований Мэрия указывает, что уплаченные ей исполнительские сборы в общей сумме 145 000 руб. являются убытками, причиненными вследствие действий (бездействия) ответчика, и сводятся, по существу, к отсутствию ее вины в неисполнении судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2001  № 13-П)  исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 81 данного Закона содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2001  № 13-П).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании