Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-8392/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года по делу                      № А13-8392/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Продукт» (ОГРН 1063525099560, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, далее - Управление Росреестра) и к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757,  далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, 87, с кадастровым номером 35:24:0103002:463 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания овощехранилищ и фруктохранилищ, склада, весовой, общая площадь 4021 кв.м.) равной его рыночной стоимости по состоянию на 02.06.2012 года в размере 916 788 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурнев Александр Александрович.

Решением суда от 14 октября 2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                г. Вологда, ул. Клубова, 87, с кадастровым номером 35:24:0103002:463 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания овощехранилищ и фруктохранилищ, склада, весовой, общая площадь 4021 кв.м.) равная его рыночной стоимости по состоянию на 02.06.2012 года в размере 916 788 рублей. Требования Общества удовлетворены в полном объеме за счет Кадастровой палаты, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано.

Общество 30 января 2014 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 500 руб., в том числе: 18 500 руб. в возмещение расходов по договору об оказании юридических услуг и 15 000 руб. возмещение расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 18 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом были полностью доказаны понесенные судебные расходы и оснований для отказа в возмещении судебных расходов у суда не имелось. Расходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим выделение денежных средств Общества директору Общества Дурневу А.А. для проведения оценки именно спорного земельного участка с целью обращения в суд для защиты своих прав. В материалах дела имеется отчет, который является результатом оказанных услуг по проведению оценки земельного участка. Директор Общества Дурнев А.А., получив в Обществе нужную денежную сумму, может обратиться в коммерческую организацию для проведения оценки для последующей защиты прав своего Общества в суде. Истец не согласен с доводом суда, что у суда не было оснований признавать дополнительное соглашение № 2к и акт № 1/1 от 29.01.2014 ничтожной сделкой. В ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что ему не известно, имеются ли какие-либо дополнительные соглашения или иные документы к договору оказания юридических услуг. Представитель истца работает в должности юриста Общества и в его полномочия не входит заключение договоров с клиентами, внесение в них изменений, получение оплаты с клиентов и урегулирование иных вопросов, касающихся оплаты услуг Общества. Подлинность представленных в судебное заседание дополнительного соглашения № 2 к договору и акта под сомнение не ставилась, заявлений о фальсификации документов ответчиком также не подавалось.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Кадастровая палата заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, от 29.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Юридических услуг» и                      Дурневым А.А. заключен договор на оценку № 290413-ОЦ-57, предметом которого является оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0463.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Услуги оплачены в размере 15 000 рублей Дурневым А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013                  № 30, счетом от 17.05.2013 № 54.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2013 № 070813-о-17, дополнительное соглашение от 23.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013 № 67, от 29.01.2014      № 9, расходные кассовые ордера от 27.01.2014 № 3 и от 17.10.2013                                   № ЦБР0000367, акт об оказании услуг от 29.01.2014, дополнительное соглашение от 24.01.2014, дополнительное соглашение от 29.01.2014 № 2к, акт об оказании услуг от 29.01.2014 № 1/1, трудовые договоры от 24.04.2012                        № 47/12, от 10.06.2013 № 49/13.

         Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.07.2013 Общество (заказчик) поручает,   а   Общество с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В пункте 1.2 договора определено, что под юридическими услугами понимается: «проведение юридической экспертизы дела с целью анализа ситуации, определения досудебной и судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в досудебном порядке и в суде, на основе информации и документов, имеющиеся у Заказчика и пpeдocтaвлeнныx последним, а так же на основе фактических обстоятельств дела, составление запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, с требованием разъяснения вопросов по определению кадастровой стоимости земельного участка 3524.0103002:0463. составление искового заявления по делу об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24.0103002:0463 и представительство интересов заказчика в суде по данному делу в суде первой инстанции (до 3-х судебных заседаний) до вынесения судебного акта. Все не предусмотренные условиями настоящего договора юридические услуги предоставляются но дополнительному соглашению, являющегося частью настоящего договора».

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 4.1 договора в размере                        15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 стороны пункт 1.2 договора от 17.07.2013 изложили в следующей редакции: «Под юридическими услугами понимается: «проведение юридической экспертизы дела с целью анализа ситуации, определения досудебной и судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в досудебном порядке и в суде, на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела, составление запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, с требованием разъяснения вопросов по определению кадастровой стоимости земельного участка 35:24:0103002:0463, составление искового заявления по делу об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0463 и представительство интересов заказчика в суде по данному делу в суде первой инстанции (до 3-х судебных заседаний) до вынесения судебного акта, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов Заказчика по данному заявлению в суде первой инстанции (до 3-х судебных заседаний) до вынесения судебного акта. В целях исполнения настоящего договора исполнитель выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика». Пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 500  рублей».

Перечисленные выше документы были представлены Обществом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Учреждение обязано возместить понесенные судебные издержки в сумме 33 500 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов понесенных заявителем на выполнение работ по оценке, по договору                         от 29.04.2013 № 290413-ОЦ-57, связанных с установлением рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств проведения оценки земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0103002:0463 непосредственно Обществом не имеется; то обстоятельство, что Дурнев А.А. получил от Общества под отчет денежные средства в размере 15 000 рублей для оплаты услуг про проведению оценки спорного земельного участка не свидетельствует о заказе оценки непосредственно Обществом.

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований в указанной части, арбитражным судом неверно применены нормы материального права.

Исковое заявление поступило в суд 25.07.2013, принято к производству определением суда от 02.08.2013. Отчет об оценке рыночной стоимости                       № 17-01/05 составлен 17.05.2013. Следовательно, отчет об оценке выполнен вне рамок рассмотрения настоящего спора. При этом договор от 29.04.2013                          № 290413-ОЦ-57заключен до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, по отношению к рыночной стоимости этого земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка и возложении обязанности на ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привели к принятию неправильного судебного акта в части отказа во взыскании 15 000 рублей - расходов понесенных заявителем на выполнение работ по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка