Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А13-8415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8415/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Устиновой С.А. по доверенности от 19.09.2008             № 34, Коноваловой М.С. по доверенности от 20.03.2008 № 12, от                         ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» Пичуевой Н.В. по доверенности от 02.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2008 года по делу А13-8415/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – общество, ОАО «ЛПК «Кипелово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 04.09.2008 № 216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19 ноября 2008 года требования общества удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Указывает также, что общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении материалов административного дела, следовательно, вывод суда о нарушении порядка привлечения его к ответственности необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, в результате проведенной прокуратурой города Вологды проверки деятельности общества на предмет исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха заместителем прокурора города Вологды вынесено постановление от 08.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                ОАО «ЛПК «Кипелово».

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов Вологодской области Департамента при рассмотрении материалов проверки установил, что общество в период с 01.07.2007 по 31.07.2008 осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферу от находящихся на его балансе стационарных источников, а именно: от котельных, находящихся в Харовском и Кирилловском филиалах выбросы составили 23,055 тонны; от гаража, расположенного по адресу: город Вологда, а/я 25, – в количестве 0,387 тонны/за 2007 год, в том числе диоксида серы – 0,053 тонны/год, оксида углерода – 0,0083 тонны/год, оксида азота –                   0,002 тонны/год. Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов  в 4 квартале 2007 года, в 1, 2 кварталах 2008 года составили 0,117175 тонны (по 11 веществам) в каждом. При этом предельно допустимые выбросы и временно согласованные выбросы для принадлежащих ОАО «ЛПК «Кипелово» источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не разработаны, разрешение на выброс данных веществ обществом не получено.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, явились нарушением статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

Постановлением от 04.09.2008 № 26 административный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи                           8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

На основании статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В силу статьи 23 данного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, в период с 01.07.2007 до 31.07.2008 у него отсутствовали: полная инвентаризация всех источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения и нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В деле имеются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года (л.д. 57) и за 2 квартал 2008 года (л.д.61), представленные обществом соответственно 21.01.2008 и 14.07.2008 в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области. При этом данные расчеты касаются источника загрязнения «Гараж и нижний склад г. Вологда».

Ингредиенты загрязняющих веществ и нормативы платы за их выброс приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии с названными расчетами обществом допущены выбросы в 4 квартале 2007 года и в 2 квартале 2008 года в количестве 0,117175 тонны (по 11 вредным веществам). Всего выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанного стационарного объекта за указанные периоды составил 0,23435 тонны.

С учетом изложенного в материалах дела имеются доказательства наличия выбросов от источника «Гараж и нижний склад», расположенного в          г. Вологде, за 4 квартал 2007 года и за 2 квартал 2008 года, поэтому арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, из постановления прокуратуры от 08.08.2008 не следует, что обществом допущены выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от принадлежащих ему источников, находящихся в Харовском и Кирилловском филиалах.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выброс от данных источников обществу не вменялся.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подателем жалобы не представлено доказательств совершения вменяемого обществу правонарушения в 3 квартале 2007 года, 1 и 3 кварталах 2008 года, в июле            2008 года.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Департамента о том, что доказательством наличия выбросов в 3 квартале 2007 года, 1 и 3 кварталах 2008 года является ссылка на факт представления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, сделанная в постановлении от 04.09.2008 № 216 о назначении административного наказания.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд при рассмотрении дела  основываться, в том числе, на непосредственном и полном исследовании доказательств.

Принятие в качества доказательств документов, на которые ссылаются стороны, без их непосредственного исследования судом противоречит данному принципу.

Кроме того, непредъявление вышеуказанных расчетов административным органом ставит под сомнение их существование как таковых в условиях, когда расчеты за 4 квартал 2007 года и за 2 квартал 2008 года им представлены.

Несостоятельным представляется и довод апелляционной жалобы о подтверждении факта осуществления обществом выбросов вредных веществ сведениями об охране атмосферного воздуха за 2007 год, составленными по форме 2-ТП (воздух).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные сведения носят обобщенный характер. Несмотря на то, что в них показаны данные выбросов по отдельным загрязняющим веществам, из них невозможно установить, в каком именно квартале 2007 года выбросы произведены. Более того, Департаментом проверялся период деятельности общества с 01.07.2007 по 31.07.2008, а информации по вредным выбросам за 2008 год данные сведения не содержат, следовательно, не являются доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры привлечения общества к ответственности, являющемся основанием для отмены оспариваемого по настоящему делу акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость выяснения, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснения причины неявки участников производства по делу и принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что  в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, указанный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.09.2008 (л.д.16), а также определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2008 (л.д.40) направлены обществу посредством факсимильной связи.