Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А52-3280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об обращении подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта.

Довод ответчика о нарушении сроков сдачи работ, в том числе, и по вине заказчика со ссылкой на письма от 29.04.2011 № 27, от 12.08.2011 № 14 (т. 3, л.д. 117, 119-120) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ, указанные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, не содержат указания на приостановление работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчика. Исходя из текста писем следует, что они направлены на согласование неизбежных при строительном подряде рабочих вопросов. Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии в условиях контракта этапов выполнения работ с указанием сроков и стоимости противоречит приложениям к контракту, являющимся неотъемлемой частью договора. В календарном плане выполнения проектных работ, графике производства работ, сводке затрат, выделены этапы:

1) проектно-изыскательские работы и согласование проектной документации стоимостью 2 062 220 руб. 92 коп., сроком выполнения с 31.03.2011 до 30.04.2011;

2) строительно-монтажные работы, стоимостью 37 637 779 руб. 08 коп., сроком выполнения с 01.04.2011 по 31.05.2011.

Условием для применения пунктов 3.3 и 15.4 контракта является соблюдение подрядчиком сроков завершения работ стоимостью                                    2 062 220 руб. 92 коп. к 30.04.2011, и с учетом фактической согласованной стороной стоимостью 36 643 403 руб. 61 коп. к 01.06.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по первому этапу на сумму 2 062 220 руб. 92 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком - 28.05.2011, при установленном сроке 30.04.2011, работы по второму этапу стоимостью 36 643 403 руб. 61 коп. сданы - 01.09.2011, при установленном сроке 01.06.2011.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком составляет 27 и 91 день соответственно. Таким образом, сумма неустойки по пункту 15.4 контракта правомерно определена судом первой инстанции в размере                                                 3 390 229 руб. 34 коп.

Как указывает в своей жалобе ответчик и следует из оспариваемого решения, при исчислении периода просрочки по первому этапу суд первой инстанции указал срок окончания работ 28.05.2011, несмотря на то, что изначально установил срок приемки законченного строительством объекта 01.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном обстоятельстве каких-либо нарушений, поскольку проектно-изыскательские работы первичны по отношению к началу производства строительных работ. Кроме того, права подателя жалобы этим не нарушены, поскольку определение периода просрочки по выполнению проектно-изыскательских работ не привело к увеличению суммы неустойки, а, наоборот, ее снизило.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статьи 333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка договорной неустойки 0,1 % не является завышенной, согласованный в договоре процент неустойки 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 390 229 руб. 34 коп. неустойки.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден судом на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок разрешения спора контрактом не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года по делу № А52-3280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина