Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А66-14036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вай-Фай Технологии» на    решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года                  по делу № А66-14036/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вай-Фай Технологии»    (ОГРН 1126952021074; далее – Общество) в лице директора Долгих        Алексея Сергеевича, ссылаясь на статьи 9, 17, 23 Федерального закона             от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц       и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), обратилось    в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12         по Тверской области (ОГРН 1066950075081; далее – Инспекция),   выразившихся в отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества на основании документов, представленных на регистрацию 19.07.2013 по расписке № 8040А, изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений              в учредительные документы Общества, на основании документов, представленных на регистрацию 19.07.2013 по расписке № 8039А, просило обязать Инспекцию произвести незамедлительную регистрацию указанных изменений. Заявлением от 05.02.2014 истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на представителя.

            Решением от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

  Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что решения Инспекции от 30.09.2013 препятствуют исполнению решения по настоящему делу не основан на законе. Полагает, что регистрирующим органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт недостоверности представленных на регистрацию сведений о месте нахождения юридического лица, а судом  необоснованно проигнорирован представленный заявителем договор аренды, который подтверждает реальность адреса Общества. Считает ссылки на несоответствие цвета чернил на заявлении не способными повлиять на решение вопроса о регистрации изменений. Указывает, что оспариваемые акты Инспекции нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд    апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с выходом двух участников из состава Общества (расписка о получении документов № 8039А) и об изменениях, вносимых в учредительные документы, касающиеся адреса    (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества (расписка о получении документов № 8040А).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 26.07.2013 со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов в связи с тем, что заявителем представлен не полный пакет документов, не представлены в частности документы, подтверждающие основания перехода доли в уставном капитале Общества, решение о распределении доли единственному участнику; в представленных документах содержатся недостоверные сведения о местонахождении юридического лица.

Полагая, что указанные действия Инспекции совершены в нарушение требований Закона № 129-ФЗ, а также прав и законных интересов Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом 23.09.2013              в регистрирующий орган вновь поданы аналогичные заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества              (входящий № 10244А), и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (входящий № 10245А), по результатам рассмотрения которых Инспекцией 30.09.2013 приняты решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Названные решения и действия Инспекции заявителем не обжалованы.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы судом со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что требуемое истцу по настоящему делу      решение суда не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению,      прав и законных интересов Общества, что в свою очередь является     основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований                          (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что регистрирующим органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт недостоверности представленных на регистрацию сведений о месте нахождения юридического лица, а судом  необоснованно проигнорирован представленный заявителем договор аренды, который подтверждает реальность адреса Общества, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В порядке пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Закона.

Как установлено статьей 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 9 настоящего Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица - руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Суд первой инстанции с учетом проверки налогового органа установил, что по адресу, указанному в документах, представленных на регистрацию в Инспекцию, Общество не находится, деятельность не осуществляет, исполнительные органы юридического лица, вывеска Общества там отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10 и от 13.10.2011 № 7075/11, заявление, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обоснованно установил, что Общество 19.07.2013 на государственную регистрацию предоставило недостоверные сведения о новом адресе юридического лица, по которому оно фактически не располагается.

Незаверенная ксерокопия договора от 01.07.2013 аренды рабочего места правомерно не принята судом во внимание, поскольку данный договор в регистрирующий орган Обществом не представлялся.

Другим доводам заявителя, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в судебном акте являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.02.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе