Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А05-15627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

улица Ильича, дом 63, корпус 1, строение 12.

Кроме того, сторонами в этот же день заключен договор залога основных средств № 4-2/2011, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 № 2 заемщик (залогодатель) передал Банку в        залог основные средства (оборудование), перечень (20 единиц), рыночная и залоговая стоимость которых приведены в приложениях 1 и 2 к договору.

Также 16.05.2011 сторонами заключен договор залога транспортного средства № 4-3/2011, в силу которого Общество передало в залог Банку (залогодержатель) 14 единиц транспортных средств (приложение 1).

Из содержания пункта 2.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и пунктов 1.4 договоров залога основных средств и транспортного средства следует, что предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пеней, судебных издержек, расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога и иных убытков, которые могут быть причинены кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На дату судебного разбирательства задолженность по кредиту, процентам и неустойкам, признанная судом обоснованной, составила 103 341 055 руб.     36 коп.

С учетом того, что рыночная стоимость предметов залога по трем договорам в совокупности (475 063 250 руб. 78 коп. без стоимости здания древесно-подготовительного цеха) значительно превышает размер исковых требований Банка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание производится за счет только транспортных средств по договору          от 16.05.2011 № 4-3/2011 и здания сушильного цеха, заложенного по договору ипотеки от 16.05.2011 № 4-1/2011. При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества, что соответствует положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества, а также прав Банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 2    статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Но судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения пункта 2     статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Однако в силу положений пункта 27 указанного постановления суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если будет доказано, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, нарушения норм материального права судом при обращении взыскания на часть заложенного по трем договорам залога имущества Общества не допущено.

Более того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемого судебного акта залогодержатель лишен возможности впоследствии получить удовлетворение за счет другого имущества, составляющего предмет залога, ошибочен, так как судом первой инстанции учтено, что оборудование по договору залога основных средств       от 16.05.2011 № 4-2/2011 одновременно находится в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества от 31.03.2011 № 1-1/2011, заключенного сторонами в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору об открытии кредитной линии от 31.03.2011 № 1/2011. В отношении данного имущества истцом предъявлено требование об обращении взыскания, которое рассматриваются в рамках дела № А05-15628/2013.

Мнение Банка о том, что начальная продажная цена имущества подлежала определению исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога, так как доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости предмета залога от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, ответчиком в материалы дела не представлено, ошибочно.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992         № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Величина начальной продажной цены транспортных средств, на которые обращено взыскание по настоящему делу, была предметом рассмотрения по делу № А05-7508/2013, решением по которому она с согласия Банка была установлена в размере рыночной стоимости транспортных средств, указанной в договоре.

Вступившее в законную силу решение по названному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим в целях исключения противоречия двух судебных актов начальную продажную цену транспортных средств суд первой инстанции обоснованно определил в размере рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре и установленной решением по делу № А05-7508/2013.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что Банком доказательств значительного уменьшения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату принятия обжалуемого решения не представлено.

Устанавливая начальную продажную цену здания сушильного цеха в размере 175 200 000 руб. исходя из рыночной цены предмета залога, определенной в отчете № 061-2, составленном по состоянию на 16.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 4 пункта 2    статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке         (залоге недвижимости)», интересами как кредитора (Банка), так и заемщика и залогодателя (Общества), а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления            от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Доводы апелляционной жалобы Банка выводов суда не опровергают.

Судебный акт в части взыскания 3 389 096 руб. 43 коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту и 4 190 580 руб. 28 коп. просроченных процентов также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

Ссылка Общества на то, что проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту (пункт 10.1 кредитного договора), являются мерой ответственности, основана на неправильном толковании заявителем условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты представляют собой плату за кредит.

Доводу ответчика о том, что Банком неправомерно в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, был учтен платеж в сумме 1780 руб. 82 коп., приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка.

Указанная Обществом сумма не должна была быть зачтена в счет    уплаты процентов на текущую задолженность, поскольку это противоречит положениям пункта 7.6 кредитного договора.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.03.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Банка и Общества по приведенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 11.06.2014 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с ее подателя в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта             2014 года по делу № А05-15627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банка «Петрокоммерц» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова