Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-14151/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

В пункте А4 «Инкотермс 2000» определено, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Поставка считается выполненной:

а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в             пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3а).

При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели.

Если у продавца отсутствуют точные инструкции покупателя, он может передать товар для дальнейшей транспортировки таким способом, какой предполагает данный вид транспорта, и/или количество и/или состояние товара.

На основании пункта А7 «Инкотермс 2000» продавец обязан передать покупателю надлежащее извещение о передаче товара в соответствии с пунктом А4. В случае непринятия перевозчиком товара в согласованное время, как это предусмотрено пунктом А4, продавец обязан соответственно известить об этом покупателя.

Согласно пункту Б3 «Инкотермс 2000» покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Из пунктов Б4 и Б7 «Инкотермс 2000» следует, что покупатель обязан принять поставку, когда она осуществлена в соответствии с надлежащим образом известить продавца о другом лице, определенном в пункте А4, и, если необходимо, указать способ транспортировки, дату или срок поставки товара, а также пункт в месте, где товар должен быть передан перевозчику или другому лицу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального содержания указанных положений «Инкотермс 2000» следует, что продавец обязан известить покупателя о наличии на складе товара, подлежащего передаче, после чего покупатель должен заключить договор перевозки и направить перевозчика к продавцу для получения товара.

Таким образом, стороны предусмотрели, что обязанность по заключению договора с перевозчиком лежит на покупателе (компании).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не известил надлежащим образом истца о готовности в согласованные сроки товара для передачи на складе продавца.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, являются обоснованными, а выводы суда - ошибочными ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений представителей сторон, состоявшиеся (фактически совершенные) по счетам (Proforma invoice) от 27.04.2011 № 001-32-2011, от 27.04.2011 № 002-32-2011, от 11.05.2011 № 003-32-2011, от 11.05.2011 № 004-32-2011, от 30.05.2011                 № 005-32-2011, от 30.05.2011 № 006-32-2011, от 08.06.2011 № 007-32-2011, от 21.06.2011 № 008-32-2011 и счетам-фактурам (Final invoice) к ним поставки подтверждают, что между истцом и ответчиком сложились следующие фактические отношения по поставке товара по контракту от 12.04.2011 № 32.

Вид пиломатериалов (порода древесины), их размер, длина, количество, объем партии, цена каждого вида пиломатериала и сроки их отгрузки согласовывались сторонами контракта в приложениях 1-6, 8 к нему (том 2, листы  14 – 25, 28 – 29).

В дальнейшем на основании каждого приложения к контракту                      ООО «ЛДК Вологодский» выставляло в адрес компании счета на оплату (Proforma invoice), в которых имелись ссылки на номер приложения, указывался вид пиломатериала, его сорт, ширина доски, количество, цена, общая стоимость партии (том 2, листы 31 – 38).

Так, на основании приложения 1 к контракту ответчик выставил в адрес истца счета (Proforma invoice) от 27.04.2011 № 001-32-2011, от 27.04.2011                № 002-32-2011, от 11.05.2011 № 003-32-2011, от 11.05.2011 № 004-32-2011; на основании приложения 3 к контракту ответчик выставил в адрес истца счета (Proforma invoice) от 30.05.2011 № 005-32-2011, от 30.05.2011 № 006-32-2011; на основании приложения 2 к контракту ответчик выставил в адрес истца счета (Proforma invoice) от 08.06.2011 № 007-32-2011.

После того, как компания производила оплату каждого счета (Proforma invoice), общество предъявляло истцу на каждую партию товара (на каждый счет) счет-фактуру (Final invoice) с указанием в нем вида, размеров пиломатериала обрезного, цены за 1 куб.м, количества товара, общей стоимости партии.

Получив счет-фактуру (Final invoice), копания сообщала обществу  государственный регистрационный номер автотранспортного средства, которое она планирует направить для вывоза товара со склада поставщика.

В день выставления счета-фактуры либо на следующий день ответчик составлял международную товарно-транспортную накладную (CMR) по каждой партии поставки с указанием в ней государственного регистрационного номера автотранспортного средства, сообщенного истцом для перевозки груза со склада поставщика, с приложением к ней отгрузочной спецификации (том 2, листы 44 – 59, 116, 120, 128, 132, 139, 149, 153).

При этом, как следует из пояснений представителя истца, сообщение о наименовании и государственном регистрационном номере автотранспортного средства передавалось сотрудникам общества в устной форме, возможно по телефону. Доказательств, подтверждающих информирование ответчика о направляемом транспортном средстве иными способами, в том числе почтовой связью, по электронной почте, факсимильной связью, истцом в материалы дела не представлено.

После оформления международной товарно-транспортной накладной (CMR) товар вывозился перевозчиком со склада поставщика, адрес которого не изменился до настоящего времени.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ширина, толщина, длина фактически поставленной доски, количество кубометров, цена и общая стоимость партии товара, указанные в счетах-фактурах № 003-32-2011, 004-32-2011, 005-32-2011, 007-32-2011, 008-32-2011, не совпадают с данными, указанными в счетах на оплату к ним; общая стоимость товара в счетах-фактурах № 006-32-2011, 007-32-2011, 008-32-2011 превышает стоимость товара, указанную в счетах на оплату к ним. Однако поставка пиломатериала, указанного во всех этих счетах-фактурах, принята компанией без каких-либо замечаний относительно перечисленных характеристик переданного ответчиком истцу груза, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, между сторонами контракта сложились такие взаимоотношения, что, произведя перечисление на счет ответчика денежных средств по счету (Proforma invoice) и получив после этого от общества счет-фактуру (Final invoice) с указанными в нем данными о партии поставляемых пиломатериалов, их стоимости, компания принимала меры по извещению общества об автотранспортном средстве, направляемом для вывоза товара, а общество, в свою очередь, составляло и передавало перевозчику международную товарно-транспортную накладную (CMR), сопровождающую груз до покупателя.

Каких-либо иных документов для дополнительного извещения компании о готовности пиломатериалов к вывозу, помимо перечисленных выше, обществом как продавцом товара не составлялось при осуществлении более ранних поставок в адрес истца по рассматриваемому контракту. При этом необходимо учесть, что заполнение графы 25 (регистрационный номер транспортного средства) в международной товарно-транспортной накладной (CMR) обязательно для лица, составившего данный документ.   

Следовательно, компания была извещена о готовности товара к отгрузке с момента получения ею спорных счетов-фактур (Final invoice). Направление дополнительных извещений о готовности пиломатериалов к отгрузке со склада поставщика, контрактом от 12.04.2011 № 32 не предусмотрено.

Фактически сложившиеся между сторонами контракта взаимоотношения также свидетельствуют о том, что окончательным документом, служащим для принятия истцом мер по выполнению обязанности по заключению договора с перевозчиком, являлся счет-фактура (Final invoice).

В данном случае ответчик отрицает факт получения от истца каких-либо сведений о государственных регистрационных номерах автотранспортных средств, которые компания планировала направить для вывоза пиломатериалов со склада ООО «ЛДК Вологодский» по спорным счетам-фактурам                              № 009-32-2011 и 011-32-2011.

Как пояснил представитель общества и не оспаривал представитель компании, счета (Proforma invoice) от 28.06.2011 № 009-32-2011, от 18.08.2011 № 011-32-2011, по которым истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность (том 2, листы 39 и 41), выставлены соответственно на основании приложений 6 и 9 к контракту (том 2, листы 24 – 25, 28 – 29).

При этом вид, размеры пиломатериала обрезного, цена за 1 куб.м (лиственница, 290 евро/куб.м), указанные в этих приложениях и в счетах на оплату, полностью совпадают.

В дальнейшем после получения от компании оплаты по указанным счетам ответчик, так же как и по предыдущим поставкам, выставил в адрес истца счета-фактуры (Final invoice) от 28.06.2011 № 009-32-2011 и от 18.08.2011 № 011-32-2011. Данные документы получены истцом, что подтвердил представитель компании в суде апелляционной инстанции.

Однако доказательств того, что компания приняла все меры для заключения договора перевозки товара, указанного в этих счетах-фактурах, истцом в материалы дела не предъявлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на то, что до настоящего времени какие-либо сведения о перевозчике и о регистрационных данных его транспортного средства истцом в адрес общества не предоставлены.

Вместе с тем сведения о ширине, толщине, длине поставляемой доски, количестве кубометров, цене и общей стоимости партии товара, указанные в счетах-фактурах № 009-32-2011, 011-32-2011, полностью совпадают с данными, указанными в счетах на оплату к ним и в приложениях 6, 9 к контракту (том 2, листы 39, 41, 157, 159).

Приложения к контракту не отменены, добровольно подписаны представителем компании, следовательно данными действиями истец выразил согласие на приобретение именно того вида пиломатериала и в том количестве, который указан в данных приложениях, в счетах на оплату и, как следствие, в спорных счетах-фактурах общества, выставленных на основании указанных документов.   

При таких обстоятельствах следует признать, что, выставив в адрес компании спорные счета-фактуры (Final invoice), полученные ею, ООО «ЛДК Вологодский» исполнило свою обязанность по информированию истца о готовности товара к вывозу (поставке), предусмотренную контрактом и положениями «Инкотермс 2000», применяемыми к рассматриваемым правоотношениям. В свою очередь неосуществление фактической передачи товара покупателю произошло по вине истца, а не ответчика, так как, не обладая сведениями о регистрационных номерах автотранспортных средств, которые обязан был направить истец, общество не имело возможности составить товарно-транспортные накладные на вывоз пиловочника и осуществить поставку товара путем его погрузки со своего склада на транспорт перевозчика, как того требуют пункты 3.1, 3.3, 7.2, 8.1 контракта от 12.04.2011 № 32.

Доводы компании о неполучении от общества уведомлений и сообщений о готовности товара к отгрузке не соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Доказательств расторжения контракта от 12.04.2011 № 32 истцом в материалы дела не представлено. Нежелание приобрести товар, обозначенный в приложениях 6 и 9 к контракту, не может являться безусловным основанием для отказа от выполнения возложенных на истца обязательств по названному контракту в части направления автотранспортного средства и принятия товара, а также для взыскания с ответчика суммы предоплаты за товар, недопоставленный по вине самого же истца.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований компании о взыскании с общества 1 826 804 руб. 40 коп.                            (45 540, 37 евро), в том числе 1 405 235 руб. 54 коп. (35 031, 05 евро) задолженности за недопоставленный товар по контракту от 12.04.2011 № 32, а также 421 570 руб. 86 коп. (10 509, 32 евро) штрафа, начисленного за задержку поставки товара на основании пункта 10.2 контракта за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из пояснений представителя компании следует, что истец готов принять товар по спорным счетам-фактурам общества. Следовательно, настаивая на взыскании с ответчика суммы задолженности за недопоставленный товар и проявляя при этом одновременно волю к получению товара, за предстоящую поставку которого произведена оплата в спорной сумме, компания тем самым выражает противоречивую и взаимоисключающую правовую позицию по настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 октября                       2013 года по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания ООО «ЛДК Вологодский» в пользу компании 1 826 804 руб. 40 коп., в том числе                    1 405 235 руб. 54 коп. задолженности за недопоставленный товар,                                 421 570 руб. 86 коп. штрафа, а также 31 268 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

 Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца, за рассмотрение апелляционной жалобы - подлежат возмещению обществу за счет компании на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                       2013 года по делу № А13-14151/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛДК Вологодский» в пользу Компании «Schell und Partner Intern. Handels GmbH» 1 826 804 руб. 40 коп., в том числе                    1 405 235 руб. 54 коп. задолженности за недопоставленный товар,                                 421 570 руб. 86 коп. штрафа,