Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-14151/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-14151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Потеевой А.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛДК Вологодский» Ташенова Л.Т. по доверенности от 29.10.2013, от Компании «Schell und Partner Intern. Handels GmbH» Кухты Е.И. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛДК Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2013 года по делу                               № А13-14151/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

         Компания «Schell und Partner Intern. Handels GmbH» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДК Вологодский» (ОГРН 1093525001613; далее - ООО «ЛДК Вологодский», общество) о взыскании 1 826 804 руб. 40 коп. (45 540, 37 евро), в том числе 1 405 235 руб. 54 коп. (35 031, 05 евро) задолженности за недопоставленный товар по контракту от 12.04.2011 № 32, 421 570 руб. 86 коп. (10 509, 32 евро) штрафа за задержку поставки товара на основании пункта 10.2 контракта за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов по договору оказания консультационных услуг.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель компании не поддерживал требование о взыскании с ответчика судебных расходов, на остальных требованиях настаивал.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                      2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          ООО «ЛДК Вологодский» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью и принять новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что стороны согласовали срок поставки каждой партии товара. Полагает, что в контракте предусмотрена обязанность ответчика извещать истца не о готовности товара, а лишь предоставить доказательства соответствия товара контракту и в качестве такого доказательства, по мнению ответчика, может быть представлен коммерческий инвойс. Ссылается на то, что пункт А1 «Инкотермс 2000» обязывает продавца представить покупателю коммерческий инвойс и не содержит требования об извещении о готовности товара, а пункт А7 «Инкотермс 2000» обязывает поставщика известить покупателя о передаче товара перевозчику или о непринятии товара перевозчиком и не обязывает поставщика известить покупателя о готовности товара перед заключением поставщиком договора перевозки. Полагает, что просрочка поставки товара по спорным счетам-фактурам явилась следствием невыполнения покупателем своих обязанностей по контракту, поэтому поставщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ввиду вышеизложенного основания для взыскания задолженности и штрафа, по мнению ответчика, отсутствуют.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Как слеудет из материалов дела, между компанией (покупатель) и              ООО «ЛДК Вологодский» (продавец) заключен контракт от 12.04.2011 № 32, в соответствии с которым продавец продает пиломатериал, а покупатель -  принимает и оплачивает поставленный товар согласно приложениям, где оговариваются порода древесины, качество, цена и размеры поставляемого товара.

         Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что условия, объем, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в отдельных приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

         В силу пунктов 4.1 и 4.2 контракта цена за товар по настоящему контракту устанавливается в евро за кубический метр поставляемого товара. Ориентировочная стоимость контракта 300 000 евро.

         Оплата за поставленный товар осуществляется прямым банковским переводом в евро на валютный счет продавца 100 % суммы поставки в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара и получения покупателем отгрузочной спецификации (пункт 5.1 контракта).

         В соответствии с пунктом 6.1 контракта он действителен с момента подписания до 31.12.2011, по обоюдному желанию сторон контракт может быть пролонгирован.

         Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае задержки продавцом поставки товара сверх пяти дней последний выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день задержки.

         В соответствии с условиями договора ООО «ЛДК Вологодский» предоставило истцу счета на предоплату (Proforma invoice) от 27.04.2011                 № 001-32-2011 на сумму 7113,60 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,46 куб.м), от 27.04.2011 № 002-32-2011 на сумму 7152,00 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,7 куб.м), от 11.05.2011 № 003-32-2011 на сумму 7056,00 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,1 куб.м), от 11.05.2011 № 004-32-2011 на сумму 7152,00 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,7 куб.м), от 30.05.2011 № 005-32-2011 на сумму 8700,00 евро (пиломатериал обрезной, лиственница            1-4 сорт, в количестве 30 куб.м), от 30.05.2011 № 006-32-2011 на сумму            8700,00 евро (пиломатериал обрезной, лиственница 1-4 сорт, в количестве 30 куб.м), от 08.06.2011 № 007-32-2011 на сумму 6882,00 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,4 куб.м), от 21.06.2011 № 008-32-2011 на сумму 7120,00 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,5 куб.м), от 28.06.2011 № 009-32-2011 на сумму 15 080,00 евро (пиломатериал обрезной, лиственница 1-4 сорт, в количестве 52 куб.м), от 18.08.2011 № 011-32-2011 на сумму 34 800,00 евро (пиломатериал обрезной, лиственница 1-4 сорт, в количестве 120 куб.м).

         Платежными поручениями от 28.04.2011, от 13.05.2011, от 18.05.2011, от 30.05.2011, от 09.06.2011, от 22.06.2011, от 28.06.2011, от 29.06.2011, от 22.08.2011, от 04.10.2011 истец произвел в адрес ответчика оплату указанных счетов (Proforma invoice) на общую сумму 94 955,60 евро.     

         В свою очередь ответчик осуществил поставку товара частично, что подтверждается счетами-фактурами (Final invoice), отгрузочными спецификациями и международными товарно-транспортными накладными (CMR) и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с представленными международными товарно-транспортными накладными (CMR) ответчик поставил товар на общую сумму 59 924,55 евро, в том числе по накладным от 28.04.2011 № 011944 на сумму 7113,6 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,46 куб.м), от 06.05.2011 № 015173 на сумму 7152 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,7 куб.м), от 31.05.2011 на сумму 5865,10 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 43,84 куб.м), от 02.06.2011 № 018161 на сумму 6257,60 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 39,11 куб.м), от 10.06.2011 № 016715 на сумму 6864,95 евро (пиломатериал обрезной, ель 1-4 сорт, в количестве 44,29 куб.м), от 02.06.2011 № 1237 на сумму 8987,10 евро (пиломатериал обрезной, лиственница 1-4 сорт, в количестве 30,99 куб.м), от 21.06.2011 № 1163594 на сумму 8874 евро (пиломатериал обрезной, лиственница 1-4 сорт, в количестве 30,60 куб.м), от 30.09.2011 № 1138293 на сумму 8810,20 евро (пиломатериал обрезной, лиственница 1-4 сорт, в количестве 30,38 куб.м).

         Согласно акту сверки от 30.09.2012 задолженность ООО «ЛДК Вологодский» в пользу компании составила 35 031,05 евро.

         В связи этим истец направил ответчику претензии от 12.02.2012 № 1,                    от 25.06.2012 № 2, которые оставлены обществом без ответа.

         Поскольку ООО «ЛДК Вологодский» отказалось удовлетворить претензии, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафа за задержку поставки товара по счетам от 28.06.2011 № 009-32-2011 на сумму 15 080,00 евро (пиломатериал обрезной, лиственница 1-4 сорт, в количестве 52 куб.м), от 18.08.2011 № 011-32-2011 на сумму 34 800,00 евро (пиломатериал обрезной, лиственница 1-4 сорт, в количестве 120 куб.м).

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не известил надлежащим образом истца о готовности в согласованные сроки товара для передачи на складе продавца, а выставление истцу счетов на предоплату и их оплата последним не свидетельствует об информировании истца о готовности товара к приемке, поскольку указанный в счетах товар частично не соответствовал товару, поставленному по счетам-фактурам (Final invoice), отгрузочным спецификациям и международным товарно-транспортным накладным (CMR).

         В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

         В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

         Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

         В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

         Пунктами 1 и 2 статьи 515 ГК РФ установлено что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в пункте 3.1 контракта стороны согласовали специальный порядок поставки товара. Так в силу названного пункта контракта поставка товара производится на условиях FCA склад продавца или по согласованию сторон на условиях DDU склад покупателя (точный адрес указывается в приложениях к настоящему контракту) согласно Международным правилам интерпретации коммерческих терминов «Инкотермс» (редакция 2000 года). По согласованию сторон условия поставки могут быть заменены на другие.

Условия перевозки определены сторонами в соответствии с группой  F «Инкотермс 2000» (основная перевозка не оплачивается продавцом) FCA, в соответствии с которой «Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Согласно пункту А1 «Инкотермс 2000» продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства