Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А13-2411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество)       Солнцевой С.В. по доверенности от 22.01.2014, от индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Николаевича Павловой А.М. по доверенности от 22.05.2012, от Кузнецовой Ольги Михайловны Павловой А.М. по доверенности от 08.11.2012,    

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2014 года по делу № А13-2411/2012         (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

   Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391;      далее – Банк), ссылаясь на статьи 63, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Эдуарду Николаевичу        (ОГРН 309352827800112; далее – Предприниматель) о признании права залога на земельный участок площадью 19 576 кв. м, объект незавершенного строительства площадью застройки 4440 кв. м и об обращении взыскания на указанный земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: город Череповец, улица Городского питомника, на объект незавершенного строительства с инвентарным № 17103, литера А, условный номер 35 - 35 - 12/031/2009 - 600, расположенный по адресу: город Череповец, улица Городского питомника; установлении начальной продажной цены названного имущества в размере 24 560 000 руб. или 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; определении сумм, подлежащих уплате в пользу Банка из стоимости заложенного имущества, в размере задолженности общества с ограниченной ответственностью «Череповецстальконструкция» (далее - Должник) по кредитному договору        от 29.02.2008 № 01/53-08 в размере 7 596 024 руб. 11 коп., включая кредит в размере 7 000 000 руб., сумму начисленных процентов за период с 21.02.2009 по 04.08.2009 в размере 586 082 руб. 19 коп., комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 9941 руб. 92 коп., и по кредитному договору от 29.02.2008 № 02/54-08 в размере 4 116 915 руб.              23 коп., включая долг в размере 3 830 000 руб., сумму начисленных процентов за период с 21.02.2009 по 04.08.2009 в размере 281 363 руб. 54 коп., комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 5447 руб. 36 коп., плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 104 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Должник, индивидуальный предприниматель Гонилов Дмитрий Юрьевич (ОГРН 309352836300032), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - Управление).

Определением от 19.07.2013 в связи с ликвидацией Должника он исключен из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий Должника Галунина Анна Владимировна.

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Ольга Михайловна.

Решением от 14.04.2014 в иске отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о прекращении залога на земельный участок не соответствует закону. Указывает, что денежные средства в сумме 911 019 руб. 69 коп., поступившие в Банк 21.08.2009 от продажи земельного участка, возвращены Должнику в связи с нарушением требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что объект незавершенный строительством площадью застройки 4440 кв. м с    инвентарным № 17103, литера А, условный номер 35 - 35 - 12/031/2009 - 600, расположенный по адресу: город Череповец, улица Городского питомника, является предметом ипотеки в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона                    от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее – Закон                № 102-ФЗ). Полагает, что факт не оспаривания истцом торгов  в данном случае не имеет правового значения. Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дополнительно сослался на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление                          от 11.02.2014 № 10751/13) и указал, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции содержит суждения, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель Предпринимателя и Кузнецовой О.М. в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 Банком и Должником (заемщик) заключен кредитный договор № 01/53-08, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 7 000 000 руб. на условиях, изложенных в договоре.

В этот же день сторонами заключен кредитный договор № 02/54-08, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на условиях, изложенных в договоре.

Денежные средства перечислены Банком на счет Должника, что подтверждается платежными поручениями (том 1, листы 88 - 150; том 2,              листы 1 - 76).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам 04.03.2008 Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (последующая ипотека), в силу которого в залог Банку передан принадлежащий залогодателю земельный участок площадью 19 576 кв. м с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: город Череповец, улица Городского питомника. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением 13.03.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 по делу № А13-7047/2009 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.209 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченные залогом требования Банка в размере 29 844 512 руб. 50 коп., включая долг по кредитным договорам от 29.02.2008 № 01/53-8 и 02/54-08.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Банку стало известно, что 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект (земельный участок) к Кузнецову Э.Н. на основании договора                купли-продажи от 18.11.2009.

По данным кадастрового паспорта, представленного в материалы        дела № А13-7047/2009, на спорном земельном участке находится объект незавершенный строительством площадью застройки 4440 кв. м со степенью готовности - 8% (инвентарный № 17103, литера А, условный номер                          35-35-13/031/2009-600).

В отношении данного объекта 29.06.2009 Должником (продавец) и Гониловым Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, 18.11.2009 Гониловым Д.Ю. (продавец) и Кузнецовым Э.Н. (покупатель) совершена сделка купли-продажи незавершенного строительством объекта.

Право собственности Кузнецова Э.Н. в ЕГРП на указанный объект зарегистрировано 28.04.2010.

Полагая, что на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Закона № 102-ФЗ у Банка возникло право залога на объект незавершенный строительством, что земельный участок и объект незавершенного строительства проданы с нарушением законодательства, что право залога сохранилось за залогодержателем, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 указанного Кодекса установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, осуществляемый, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации         (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) определено,                     что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В данном случае договором ипотеки от 04.03.2008 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не установлен. В судебном порядке взыскание на предмет ипотеки не обращено.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями                      Должника 10.03.2009 принято решение о его ликвидации.

Избранной ликвидационной комиссией в соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации    организованы и проведены торги, по результатам которых Должником (продавец) и Гониловым Д.Ю. (покупатель) 04.08.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19 576 кв. м с кадастровым номером 35:21:0107001:0081, расположенный по адресу: город Череповец, улица Городского питомника. В договоре отмечено, что проданное имущество является предметом залога.

Выполняя условия договора купли-продажи, Гонилов Д.Ю. по платежным поручениям от 20.08.2009 № 52 и 54 перечислил Банку 911 019 руб. 69 коп., возвращенные последним Должнику.

Полагая сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством, заключенные Должником с Гониловым Д.Ю. и Гониловым Д.Ю. с Кузнецовым Э.Н., недействительными (ничтожными), Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Должнику, Гонилову Д.Ю., Кузнецову Э.Н. и Кузнецовой О.М. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.   

Решением указанного суда от 22.03.2013 по делу № 2-1340/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.06.2013 исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о прекращении залога на земельный участок в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что право залога на незавершенный строительством объект не возникло, поскольку залогодатель на момент заключения договора ипотеки от 04.03.2008 не обладал зарегистрированным правом на объект.

Мнение представителя подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции содержит суждения, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ошибочно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее