Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А52-3166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй- Керамика» Шлемина А.А. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Керамика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу                     № А52-3166/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Керамика» (ОГРН 1106027000166; далее – Общество, ООО «Строй-Керамика») о взыскании 612 946 руб. 06 коп. вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области провозом автомобильным транспортом тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Агентства взыскано 570 122 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 192 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ООО «Строй-Керамика» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Агентству в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- у ответчика отсутствовала обязанность получать в установленном порядке разрешение на перевозку тяжеловесных грузов и вносить плату за такую перевозку, поскольку ни один из предельно допустимых параметров, установленных приложениями № 1 и 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не превышен;

- акт от 19.04.2013 № 10890, подтверждающий причинение вреда, не содержит какую-либо информацию об установлении превышения предельно допустимых нагрузок на ось в связи с введением временных ограничений;

- пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, и приложение № 1 к ней были признаны недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012                                 № АКПИ12-1194;

- суд не учел то обстоятельство, что на дороге отсутствовали информационные знаки об отнесении рассматриваемого участка автомобильной дороги к категории дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а также то, что отсутствует нормативный акт, которым установлено временное ограничение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

  Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 в 22 час 40 мин на стационарном пункте весового контроля № 1 города Котласа, расположенном на 297 км автодороги Усть - Вага - Ядриха, сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, на весах № 1259 и 1254, зафиксирован факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства - тягача МАН 18.413 FLS, государственный регистрационный знак Т875ЕТ60, с полуприцепом ШМИТЦ S01 государственный регистрационный знак НН074360, принадлежащего обществу (л.д. 7).

   По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен акт от 19.04.2013             № 10890, который под роспись получен водителю автотранспортного средства, а также составлена детализация расчета суммы, подлежащей внесению в порядке возмещения вреда, причиненного региональной автодороге.

   По результатам взвешивания при установленной допустимой нагрузке на каждую ось - 3,50 т, фактические нагрузки на 1, 2, 3, 4, 5-ю оси составляли 6,47; 9,18; 5,08; 5,10; 5,11 т соответственно.

   В адрес ответчика было направлено уведомление от 14.06.2013 № 1110-ю о наличии задолженности по акту, однако оплата вреда в сумме в                             612 946 руб. 06 коп. в добровольном порядке не произведена. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

   Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа участок автомобильной дороги г. Котлас - граница Вологодской области, по которому пролегал маршрут транспортного средства Общества, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности транспортного средства Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Общество.

Ссылки суда в оспариваемом судебном акте на утратившие силу пункты 1.2, 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, а также приложение № 1 к ней не привели к принятию неправильного решения.

Доводы Общества о том, что ни один из предельно допустимых параметров, установленных приложениями № 1 и 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не превышен, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт перевозки тяжеловесного груза допущен в период введения временного ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным договорам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области (постановление Правительства Архангельской области от 05.03.2013  № 92-пп).

Указанные ограничения вводятся в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области.

       Необходимость указания в акте от 19.04.2013 № 10890, подтверждающем причинение вреда, информации об установлении превышения предельно допустимых нагрузок на ось в связи с введением временных ограничений ответчиком не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп в 2013 году было введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 т на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - региональные автомобильные дороги) в следующие периоды:

с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа).

Вопреки доводам Общества данный документ опубликован в газете «Волна» 19.03.2013 и с указанной даты вступил в силу.

Участок автомобильной дороги Усть - Вага - Ядриха относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии нормативно-правового акта о введении временного ограничения на данном участке дороги несостоятельны.

        Обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия на дороге информационных знаков об отнесении рассматриваемого участка автомобильной дороги к категории дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного