Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А13-4702/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

купли-продажи имеется ссылка на дату его заключения – 05.08.2009, в то время как денежные средства во исполнение договора перечислены должнику 03.08.2009.

Также 03.08.2009 Банк и ООО «Дом-Инвест» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 381/09, изложив пункт 1.3 названного кредитного договора в следующей редакции: «цель кредитования: исполнение обязательств по Договору поручительства № 342/07 от 29.07.2009, заключённому между Банком и ООО «Дом-Инвест», а именно: исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком – индивидуальным предпринимателем Гуляевым Анатолием Михайловичем в соответствии с Договором о предоставлении кредита № 342/07 от 12.09.2007, заключённому между Банком и Заемщиком, и Кредитным договором № 2152/К от 08.08.2007, заключённому между индивидуальным предпринимателем Гуляевым Анатолием Михайловичем и ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», права требования по которому уступлены Банку по договору уступки прав требования (цессии)  № 2456/Ц-09 от 10.03.2009».

Полагая, что пункт 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009, заключённого 15.09.2009 между Предпринимателем и ООО «Дом-Инвест» заключен с намерением ухудшить положение иных кредиторов должника и повышением статуса ООО «Дом-Инвест» в качестве залогового кредитора Предпринимателя, конкурсный управляющий Предпринимателя обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

ООО «Дом-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  договора последующего залога от 03.08.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, в также положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о заключении оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие  правовые последствия, с целью искусственного увеличения задолженности Предпринимателя, повышения статуса требования ООО «Дом-Инвест», преимущественного получения денежных средств из конкурсной массы должника. Доводы апеллянтов указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы апеллянтов об истечении сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую и подробную правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. С результатами оценки доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Банка об отсутствии оснований для признания договора последующего залога недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, мог и должен был получить информацию о возбуждении в отношении Предпринимателя дела о банкротстве.

Изложенные в жалобах ООО «Дом-Инвест» и ООО «Строительные технологии» аргументы о наличии преюдиции также не могут быть приняты, поскольку ничтожность пункта 2 соглашения от 15.09.2009 не являлась предметом рассмотрения при установлении требований ООО «Дом-Инвест», реальные намерения сторон этой сделки судом не исследовались.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.06.2014  обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта            2014 года по делу № А13-4702/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Комсоцбанк «Бумеранг», общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» Тчанниковой Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

И.Н. Моисеева