Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А52-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведённых норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобрётен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и её условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Так, в соответствии с контрактом от 09.03.2011 № 1-09/3-11 компания «GRANT ALLIANCE LIMITED» («Гранд Альянс Лимитед», Новая Зеландия, продавец) и общество (покупатель) договорились о поставке продукции преимущественно промышленного и бытового назначения (товар) в количестве, по наименованию и по стоимости, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Указание на точное наименование товара, количество, ассортимент, стоимость в рамках одной партии товара содержатся в инвойсах продавца, которые также являются неотъемлемой частью контракта. Спецификация от 07.10.2013 № L13-071, относящаяся к спорной партии товаров, безоговорочно подписана продавцом и покупателем. Стоимость товара, указанная в инвойсе от 07.10.2013 № L13-071, соответствует стоимости, согласованной сторонами в спецификации к контракту, оплачена полностью, что подтверждается заявлениями на перевод  от 17.12.2013 № 53, от 23.12.2013 № 54, свит-сообщениями от 17.12.2013, от 23.12.2013 и не оспаривается представителями ответчика. Условия поставки СРТ-Москва также указаны в инвойсе и в международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 1693774 (графа 15). Ввезённый товар передан Комитенту по договору комиссии от 03.11.2011 № 3 по цене приобретения. Представитель общества пояснил, что прибыль общества составила только сумма вознаграждения по договору комиссии. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 2 к договору комиссии, размер вознаграждения общества определяется исходя из таможенной стоимости соответствующего товара (группы товаров) и составляет 0,5 % по отношению к указанной стоимости. Из акта от 10.10.2013 № 154 следует, что сумма вознаграждения определена в согласованном сторонами размере и основой для исчисления которого явилась именно заявленная декларантом в декларации таможенная стоимость. Все имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой по информации, содержащейся в них, не противоречивы.

В рассматриваемом случае таможенным органом не установлено каких-либо расхождений, противоречий и недостоверности сведений в представленных обществом документах.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Доводы ответчика о том, что в контракте чётко не оговорены ассортимент, количество, цены за единицу товара, суд обоснованно отклонил, так как в силу пункта 1.1 контракта ассортимент, количество, стоимость каждого наименования товара согласовывается сторонами в спецификации, в данном случае это спецификация от 07.10.2013 № L13-071, которая является неотъемлемой частью контракта. Это не противоречит нормам статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие контракта о продаже товара с отсрочкой платежа в срок не позднее 40 дней календарных дней со дня завершения таможенного оформления партии в стране назначения не свидетельствует о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определенно, поскольку предоставление отсрочки платежа соответствует нормам гражданского законодательства. Из содержания контракта не следует принятие покупателем каких-либо обязательств, связанных с предоставлением отсрочки, условий для предоставления такой отсрочки и влияющих на определение таможенной стоимости товаров. Доказательств иного не имеется.

Также суд обоснованно отклонил довод таможни о выявленном значительном отклонении заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от стоимости идентичных товаров, товаров того же класса и вида, задекларированных в таможенных органах Российской Федерации.

Таможенным органом корректировка таможенной стоимости на различие в условиях поставки не произведена, нахождение продавца в оффшорной зоне не принято во внимание. При этом законодательством не запрещено заключать договоры с продавцами, находящимися в офшорных зонах, специальных правил либо ограничений по применению первого метода по товарам, продавцом которых является офшорная зона, не имеется (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу                   № А40-150085/13).

Значительное расхождение по цене товара № 3 связано с тем, что у этого товара ранее был нарушен температурный режим хранения, и срок годности был сокращён. Это обстоятельство подтверждается письмом продавца от 29.11.2013 (том 1, лист 50).

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на письмо Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук от 26.12.2013 № 395/15 (том 1, лист 121), в котором сообщается, что при изменении температуры хранения указанного товара его качественные характеристики не претерпевают каких-либо изменений.

Также таможня указывает на запрет ввоза и реализации некачественного товара.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из письма продавца от 29.11.2013 (том 1, лист 50) на цену товара повлияло нарушение температурного режима его хранения. Это нарушение привело не к порче товара, а лишь к сокращению срока его годности.

Таким образом, общество приобрело качественный товар, но с сокращённым сроком годности, что и обусловило снижение цены на него.

В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Использованная таможней ценовая информация из других источников не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключённого обществом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу № А56-42264/2013.

Доказательств того, что таможенная стоимость товаров не могла быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенный орган суду не представил.

При таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все документы, содержащие существенные условия сделки и сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности стоимости сделки (не установлено каких-либо расхождений, противоречий и недостоверности сведений в представленных обществом документах).

В ходе дополнительной проверки обществом также представлены все имеющиеся у него документы, даны пояснения.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применённого им метода определения таможенной стоимости товаров; не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Оценив представленные обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения, таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Себежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.12.2013 и возложил на таможню обязанность восстановить нарушенное право общества путём возвращения излишне взысканных таможенных платежей, пени в общей сумме 7 228 650 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2014 года по делу № А52-240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина