Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А05-2231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии (до перерыва) от закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка»  представителя Блудова А.А. по доверенности от  31.12.2013, от  общества с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» представителя Рассошенко В.В. по доверенности от 13.05.2014, (после перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» директора Мельника В.К. и  представителя Мельник А.Н. по доверенности от  14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» на решение Арбитражного    суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу             № А05-2231/2014 (судья Крылова В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка» (ОГРН 1022901003443; далее – ЗАО «Архангельскгеолразведка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» (ОГРН 1032900030020; далее – ООО «АрхСеверСервис») с иском о возложении на ответчика обязанности  выполнить работы  по рекультивации нарушенных земель, расположенных в Ненецком автономном округе на территории подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ,     в соответствии с договором подряда от 06.05.2013            № 13АР0099.

Решением от 27.03.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО «Архангельскгеолразведка» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ответчик необоснованно отказался  в одностороннем порядке от  исполнения договора. Суд неправильно применил статью  397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подрядчик вправе  прекратить работу только в случае, предусмотренном в статье 719 ГК РФ. Учитывая, что авансирование по договору не предусмотрено, отсутствие финансирования не дает подрядчику права на приостановку работ. Расторжение договора в одностороннем порядке допустимо только по решению суда (статья 450 ГК РФ).  С таким заявлением стороны не обращались. Указанные обстоятельства судом не исследовались, вопрос законности действий подрядчика не рассматривался. В судебном заседании, суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении требований, отсутствием нарушенного права истца, так как фактически договор является действующим. Однако в окончательном решении данная позиция суда  не отражена.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва)  представитель ЗАО «Архангельскгеолразведка» поддержал доводы и требования жалобы.

ООО «АрхСеверСервис» в отзыве на жалобу и  его представители в судебном заседании апелляционной инстанции  (как до перерыва, так и после перерыв) возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   ЗАО «Архангельскгеолразведка» (заказчиком) и ООО «АрхСеверСервис» (подрядчик) 06.05.2013 заключили  договор № 13АР0099 на проведение работ по рекультивации нарушенных земель в редакции протоколом  разногласий и согласования разногласий.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства  по заданию заказчика выполнить работы  по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе следующих территорий: Территория подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ ОАО «Архангельскгеолдобыча», общей площадью 17,08 га, расположенная в Ненецком автономном округе Архангельской области, мыс Синькин Нос на побережье Баренцева моря, 310 км от города Нарьян-Мар, 77 км от поселка Варандей, в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель «Подбаза   Синькин Нос Амдерминской НГРЭ ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 21.11.2011, а заказчик -  принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом рекультивации указанной территории (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), планом финансирования (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативными актами (пункт 1.1).

В момент заключения договора указанные территории  находятся во владении  заказчика на праве аренды в соответствии с договором от 15.12.1999 № 461 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 конечным  результатом  работ  должно стать  возвращение территорий из аренды во владение арендодателя и принятие последним указанных территорий. В случае отказа  арендодателя в приемке территорий вследствие  ненадлежащим образом проведенной  рекультивации подрядчик самостоятельно  за свой счет и в кратчайшие сроки устраняет  недостатки работ, послужившие причиной отказа.

Пунктом 2.5 договора сторонами обусловлено, что по окончанию проведения каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки этапа работ формы КС-2 и КС-3.

Для этих целей подрядчик, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты сдачи-приемки этапа работ формы КС-2 и КС-3 с приложением всей необходимой документации.

Заказчик в течение 15 календарных дней с момента поступления ему актов и необходимой документации, а также документов на оплату, осуществляет их проверку.

В указанный срок заказчик обязан принять и подписать акты либо предоставить мотивированные письменные замечания по предоставленным документам и выполненным работам.

В соответствии с согласованной сторонами редакцией части второй этого пункта договора, заказчик принимает и подписывает акты выполненных работ после получения доказательств выполнения этапа работ.

В числе прочего к доказательствам относятся фото и видео материалы, исполнительная документация, документы, подтверждающие вывоз (сдачу в утилизацию) металлолома, строительного мусора и химических реагентов, личное посещение представителями заказчика места выполнения работ.

В пункте 3.1 указано, что стоимость работ  по    договору составляет 197 000 000 руб. (без НДС), стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ и плане финансирования.

Согласно пункту 3.3 договора твердая цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включала в себя все накладные и прочие расходы истца, связанные с исполнением договора, в том числе - все транспортные расходы по перебазировке машин и механизмов, стоимость всех расходных материалов, стоимость возведения временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения основного комплекса работ, и любые другие возможные затраты подрядчика, а также налоги, уплата которых входит в обязанность последнего.

 При согласовании разногласий по пункту 3.7 договора стороны 20.05.2013 исключили из его текста указание на возможность уменьшения стоимости выполненных работ в случае, если фактический размер накладных и иных расходов подрядчика окажется меньше, чем это предусмотрено проектом, сметой, техническим заданием и планом производства работ.

Тем же протоколом согласования разногласий к договору стороны исключили из его текста пункт 6.3, которым на подрядчика возлагалась обязанность дополнительно представлять заказчику для целей осуществления последним платежей по договору документы о понесенных затратах на закупку и транспортировку, квитанции и справки с отметками о прохождении транспорта контрольно-пропускных пунктов зимних дорог, транспортные накладные и т.п. в отношении первого этапа работ.

 Согласно календарному плану (приложение № 3)  работы поделены на 15 этапов.

В плане финансирования (приложение № 4) указаны виды работ и затрат с разбивкой на этапы с указанием стоимости каждого этапа.

Стоимость работ по первому этапу составляла  25 000 000 руб., по второму этапу - 18 000 000 руб., по третьему этапу -  5 000 000 руб., по пятому этапу -  30 000 000 руб.

Срок выполнения работ  - до 31.10.2016 (пункт 4.1), в том числе: по первому этапу – с 21.05.2013 по 17.06.2013, по второму  этапу – с 18.06.2013 по 15.08.2013, по третьему этапу – с 16.08.2013 по 15.10.2013, по четвертому этапу – с 16.10.2013 по 31.01.2014, по пятому этапу – с 01.02.2014 по 30.04.2014.

В качестве первого этапа работ, подлежащих выполнению подрядчиком в период с 21.05.2013 по 17.06.2013, обусловлена «Мобилизация. Строительство зимней дороги, доставка техники, спецтехники, оборудования материалов, ГСМ, объектов соцкультбыта, продуктов питания, рабочего персонала и ИТР до подбазы м. Синий Нос, согласно Проекту. Обустройство согласно проекту».

Планом финансирования (приложение 4) стоимость этого этапа работ предусмотрена в размере 25 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 по делу № А05-10164/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 20.01.2014 и 23.05.2014 соответственно частично удовлетворены  исковые требования  ООО «АрхСеверСервис» к  ЗАО «Архангельскгеолразведка»  о взыскании задолженности, неустойки в связи с  не оплатой работ, выполненных по  договору от 06.05.2013 № 13АР0099 (Первый этап).

Суды трех инстанций по вышеназванному делу пришли к выводам о том, что, ЗАО «Архангельскгеолразведка», получив сообщение о сдаче-приемке работ по первому этапу, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 2.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2013) обязано было организовать проверку и приемку работ, подписать полученные от подрядчика акты либо представить истцу мотивированные письменные замечания по представленным документам и выполненным работам.  Между тем, заказчик от приемки работ и подписания актов уклонился. Основанием для уклонения заказчика от оплаты работ послужило отсутствие в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 детализации по объемам выполненных работ, данных по нормативам выработанных мото- и человеко-часам, сведений о затраченных материалах и ГСМ, о количестве выполненных рейсов, сведений о завезенной технике (серийные номера машин и оборудования, год выпуска, их состояние), не представление подрядчиком документов, подтверждающих факт завоза и приобретение материалов ГСМ и продуктов питания в заявленных объемах. Однако пунктом 2.5 договора в редакции, согласованной сторонами, представление такого рода документов подрядчиком  не предусмотрено. Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных подрядчиком работ по первому этапу не соответствует объему, предусмотренному проектом (приложение № 1), заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Письма заказчика, адресованные истцу, с требованием представить отчетные документы, перечень которых не обусловлен договором, обоснованно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Доводы заказчика  о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не имеет документального подтверждения, а поэтому основания для уклонения от оплаты работ первого этапа у ответчика отсутствовали. Поскольку подрядчиком доказан факт исполнения обязательств, обусловленных договором, они подлежали оплате ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 по делу № А05-12932/2013 (не вступило в законную силу) частично удовлетворены исковые требования ООО «АрхСеверСервис» к  ЗАО «Архангельскгеолразведка»  о взыскании задолженности, неустойки в связи с  не оплатой работ, выполненных по  договору от 06.05.2013 № 13АР0099 (второй этап).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2014 по делу № А05-513/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции   от 25.06.2014, исковые требования ООО «АрхСеверСервис» о взыскании долга за выполненные по третьему этапу работы и неустойки  к ЗАО «Архангельскгеолразведка» удовлетворены полностью.

Суды двух инстанций установили, что заказчик отказался принимать выполненные работы, сославшись на ненадлежащее оформление акта формы КС-2 (без расшифровки перечня выполненных работ), а также на то, что часть работ, включенных в третий этап, подрядчиком не выполнены. Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Довод заказчика о том, что в нарушение положений 10 технического задания, подрядчик не представил сметный расчет в формате ФЕР, отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на выводы суда в рамках дела № А05-10164/2013. Суд указал, что  заказчик не представил доказательства того, что подрядчиком были нарушены какие-либо обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  19.02.2014 по делу № А05-14265/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 02.06.2014, ЗАО «Архангельскгеолразведка» отказано в удовлетворении иска  к ООО «АрхСеверСервис»  о возложении на подрядчика обязанности передать сметный расчет в формате единичных расценок на каждый вид выполняемых работ по договору от 06.05.2013 № 13АР0099, заключенному на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заказчик не подтвердил факт неисполнения подрядчиком  на этапе проведения торгов обязанности по предоставлению сметного расчета, заключенным между сторонами договором обязанность подрядчика предоставить сметный расчет после подписания договора также не предусмотрена, нарушений  со стороны подрядчика не допущено.

В рамках настоящего дела А05-2231/2014  суд первой инстанции установил, что  подрядчик письмами от 19.11.2013, 10.12.2013,  18.12.2013, указав на  не выполнение  заказчиком договорных обязательств, уведомил его  о  приостановлении  дальнейшего  проведения работ по договору, начиная