Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А05-15494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Норд» генерального директора Ишуткина Д.Ю., от Контрольно-счетной палаты Архангельской области представители  Спицыной В.Н. по доверенности от 22.04.2014, Широкой Е.С. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-15494/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации  муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 1022901496826; далее – Управление, ранее -Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», смена наименования) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1102930000249; далее - Общество)  о взыскании 4 251 400 руб. неосновательного обогащения в виде  стоимости необоснованно списанного каменного угля 1000,6 тн, приобретенного на средства субсидий из областного бюджета для отопительного периода 2012 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Ластольское» (далее – Администрация), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство  области),  Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – Палата), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью  «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш).

Решением от 14.04.2014 суд взыскал с Общества в пользу Управления  207 853 руб.  86 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.     Суд также взыскал с Общества  в бюджет 2165 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не правильно применил  пункт 8 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля, муки и лекарственных средств в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на 2012 год, утвержденного  постановлением  Правительства Архангельской области от 01.02.2012  № 23-пп (далее - Порядок), которым  предусмотрено, что передача  каменного угля теплоснабжающим  организациям  оформляется  договором  между органами  местного самоуправления поселений и  теплоснабжающими  организациями об оказании услуг  теплоснабжению населения и муниципальных учреждений и отпуску тепловой  энергии указанным потребителям по льготному тарифу с предоставлением отчета в органы  местного самоуправления  поселений об израсходованном угле и отпущенной  тепловой энергии указанным потребителям за отчетный период.  Количество каменного угля, учтенное при формировании тарифа, имеет неразрывную связь с товарным отпуском по льготному тарифу. Общество  не представило приказ об учетной политике ни во время проведения проверки, ни во время рассмотрения дела, что также является нарушением пункта 8 Порядка. Судом не в полной мере исследованы доказательства и расчеты, изложенные в акте проверки, а также письменные мнения Палаты, которые истец поддерживает и на которых основывает свою позицию.

В  отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  представители  Палаты  поддержали  апелляционную жалобу  Управления, дополнительно указав, что  представленный отчет энергоаудита  содержит  недостоверные и противоречивые сведения, поэтому  не должен быть принят во внимание,  просили решение суда в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить полностью.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Агентство в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство и выслушав  мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  Общества и Палаты, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, заявленным в жалобе с учетом  доводов Палаты и Агентства, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество является теплоснабжающей организацией  в отношении объектов, расположенных на территории муниципального образования «Ластольское».

Во исполнение Порядка,  из областного бюджета выделены  бюджету муниципального образования «Приморский муниципальный район» субсидии, за счет которых Управление на основании муниципального контракта от 10.04.2012 приобрело каменный уголь.

По соглашению от  27.06.2012 № 2 Управление передало муниципальному образованию  «Ластольское» каменный уголь в количестве 2100 тн на 9 249 240 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2012.

Администрация и Общество  заключили договор теплоснабжения населения от 11.01.2012, по условиям которого ответчик обязан осуществлять теплоснабжение населения в годовом объеме тепловой энергии 3251,75 Гкал.

В связи с этим Администрация передала Обществу каменный уголь в количестве 2100 тн.

Как следует из искового заявления, у Общества имелся остаток угля на 01.01.2012, переданный в 2011 году,  в количестве 1626 тн.

В период с января по декабрь 2012 года Общество как теплоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение населения и объектов социальной сферы, расположенных на территории  муниципального  образования, оформляя ежемесячно акты о списании угля.

Ежемесячный расход угля определялся ответчиком по его фактическому использованию при обслуживании котельной, которое ежесуточно фиксировалось в вахтенном журнале.  

Согласно актам о списании угля за 2012 год Общество израсходовало 2574 тн угля, остаток угля на 01.01.2013 составил 1152 тн, что следует из  отчета муниципального образования «Ластольское» о расходовании каменного угля за 2012 год.

В результате проведенной  Палатой в апреле 2013 года проверки обоснованности предоставления, расходования и эффективности использования бюджетных средств  Обществом установлено, что ответчик  необоснованно      списал  каменный уголь в количестве 1000,6 тн  на 4 251 400 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2013.

Считая, что, поскольку  Общество отказалось  возместить в бюджет    стоимость необоснованно списанного каменного угля, на его стороне  образовалось неосновательное обогащение, Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания  207 853 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам приведенным в жалобе и отзывах Палаты и Агентства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Порядка льготный тариф - тариф на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов. При этом  списание каменного угля производится теплоснабжающей организацией в соответствии с учетной политикой теплоснабжающей организации на основании актов на списание угля с учетом фактической теплотворной способности поставленного каменного угля, фактического состояния котельного оборудования и тепловых сетей.

Как установил суд первой инстанции,  каменный уголь предоставлен  Обществу в соответствии с  вышеназванным Порядком.

Общество производило спасание  каменного угля по  актам. Согласно данным актам,  ответчик  в 2012 году израсходовал каменный уголь в количестве 2574 тн.

Суд также установил, что  часть каменного угля была использована Обществом для выработки тепловой энергии в количестве 127,4 Гкал на объекты водоснабжения и водоотведения, переданные ему по договору аренды от 16.08.2011.

Поскольку объекты жилищно-коммунального хозяйства не указаны в качестве потребителей, для которых постановлением Агентства от 28.12.2011 № 99-э/74 установлен льготный тариф, Общество не могло использовать для отопления своих объектов водоснабжения и водоотведения каменный уголь, предоставленный  в соответствии с Порядком.

Определяя  размер  неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в связи с использованием не по назначению каменного угля, приобретенного за счет средств бюджета во исполнение Порядка,  суд пришел к выводу о том, что для выработки тепловой энергии в объеме 127,4 Гкал исходя из удельной нормы расхода натурального топлива 0,386 т/Гкал с учетом теплотворной способности угля 5200 ккал/кг необходим каменный уголь в количестве 49,18 тн (127,4 Гкал х 0,386 т/Гкал), который  использован из запасов угля, оставшихся в 2011 году, и угля, переданного в 2012 году, средняя стоимость которого  составляет 4226 руб. 39 коп.

Соответственно, требования истца признаны судом  правомерными в части взыскания 207 853 руб. 86 коп. из расчета  использованных 49,18 тн каменного угля  и  средней стоимости  4226 руб. 39 коп.

Отказывая в иске в остальной части, суд указал, что каменный  уголь в количестве 2524,82 тн  использован Обществом в целях выработки тепловой энергии для теплоснабжения населения и муниципальных учреждений, поскольку других потребителей тепловой энергии на территории муниципального образования  «Ластольское» не имеется.

Данный вывод суда подтверждается отчетом энергоаудита от апреля 2013 года.

Доводы подателя жалобы и Палаты о том, что  данный отчет  содержит недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не может применяться в качестве  доказательства обоснованности расходования  каменного угля, не принимаются во внимание.

Как указал суд, а также следует из отчета энергоаудита, суммарные сетевые потери в 2012 году составили 2281,22 Гкал (приложение № 6 к энергетическому паспорту). Такой объем потерь обусловлен плохим состоянием здания котельной и тепловых сетей, которые имеют большую степень износа.

Оспаривая  возражения Общества,  Управление и Палата,  как в суде первой инстанции, так и в  отзывах на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что количество необоснованно списанного угля  определено ими расчетным путем исходя из теплотворной способности угля, поставленного по муниципальному контракту, и указанной поставщиком в сертификате качества, а также КПД котлов и объема потерь, принятых Агентством при утверждении Обществу тарифа на тепловую энергию. При этом фактические остатки угля ни Управлением, ни Палатой не проверялись.

Оценивая в совокупности  вышеназванные документы, а также  иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что списание каменного угля производилось Обществом в соответствии с пунктом 8 Порядка на основании актов на списание угля по факту его использования, то есть с учетом фактической теплотворной способности поставленного каменного угля и фактического состояния котельного оборудования и тепловых сетей.

При этом  суд указал, что  оснований для  использования  при списании  каменного угля значения, принятые при утверждении  тарифа,  не имеется.

Данные выводы суда  основаны на  фактических установленных по делу  обстоятельствах.

Как правомерно указал суд,  в ранее действующем порядке на 2011 год, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп, до внесения в него изменений постановлением от 27.12.2011 № 522-пп, предусматривалось, что списание каменного угля производится согласно удельному расходу каменного угля (нормативу) на 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, принятому для теплоснабжающей организации при установлении тарифов на тепловую энергию на данный период с учетом фактической теплотворной способности каменного угля.

При этом при утверждении Порядка на 2012 год Правительство Архангельской области отказалось от жестких требований к порядку списания каменного угля, установив, что такое списание осуществляется по факту использования топлива.

Кроме того, суд учитывал, что  при передаче каменного угля в муниципальное образование «Ластольское», а в последующем  Обществу  не предусматривалось, что при списании каменного угля должна учитываться конкретная теплотворная способность угля, а также