Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А52-538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» Даньшова И.И. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу № А52-538/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (ОГРН 1026001542159; далее — ООО «Псковская топливная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Великие Луки Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова Виталия Валерьевича (далее — судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении постановления от 25.04.2013 о запрете въезда на земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9 автотранспорта, не принадлежащего взыскателю, и о возложении обязанности принять меры по исполнению постановления от 25.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения «Общество — братство духовного возрождения» (далее — общественная организация, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее — управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Псковская топливная компания» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы и третьи лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Псковской области решением от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010 постановил выселить общественную организацию с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м., расположенного по адресу: город Великие Луки, пр. Ленина, д.56, путём освобождения земельного участка от расположенной на нём автомобильной стоянки.

Это решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист. На основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 65710/12/18/60.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Пскова 23.10.2012 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения, расположенного в городе Великие Луки Псковской области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического места нахождения должника и при его обнаружении выселить и ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства (лист дела 10).

Постановлением от 27.03.2013 (лист дела 11) судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А. приняла к исполнению указанное исполнительное производство, присвоив ему новый регистрационный номер 10557/13/19/60.

В дальнейшем 12.04.2013 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Богданову В.В.

Судебный пристав-исполнитель Богданов В.В. вынес постановление от 25.04.2013, которым запрещено должнику въезд на указанный земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю (лист дела 12).

В виду бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению данного постановления от 25.04.2013 о запрете въезда на земельный участок, выразившегося в непринятии мер в периоды с 20.05.2013 по 02.06.2013, с 24.06.2013 по 25.07.2013 по принудительному исполнению судебного решения, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 по делу № А52-1765/2013 (лист дела 23), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014, требования ООО «Псковская топливная компания» удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения решения арбитражного суда от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2013.

В виду продолжения бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 25.04.2013 о запрете въезда на земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 7 и 11 части 3 статьи 68 Закона № 229?ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2012 по делу № А52-3752/2010 общественная организация выселена с указанного выше земельного участка путём освобождения земельного участка от расположенной на нём автомобильной стоянки.

Во исполнение этого решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.04.2013 о запрете въезда на данный земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю (лист дела 12).

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное постановление пристава от 25.04.2013 не оспорено, незаконным не признано. Оно принято приставом в пределах его полномочий, определённых Законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что должник по исполнительному производству (общественная организация) использует спорный земельный участок для эксплуатации платной автомобильной стоянки.

Таким образом, предусмотренное частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком включает в себя, в том числе, запрет должнику использовать его в качестве автомобильной стоянки, то есть запрет въезда на этот земельный участок автомобилей. Этот запрет не распространяется на автомобили взыскателя, так как согласно решению суда участок принадлежит ему.

Исходя из этого также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы пристава о том, что оспариваемым постановлением ограничение въезда на указанный земельный участок установлено для автотранспорта лишь общественной организации, а не иных лиц.

Из постановления от 25.04.2013 усматривается, что должнику запрещено осуществлять въезд на земельный участок автотранспорта, не принадлежащего взыскателю. Таким образом, запрещён въезд любого автотранспорта, принадлежащего любым лицам (кроме, как указано выше, автотранспорта взыскателя). Этот запрет адресован должнику по той причине, что именно он эксплуатирует на земельном участке автостоянку, то есть пропускает на неё автомобили, поэтому именно он должен не допускать также и въезд на этот участок.

Таким образом, согласно постановлению от 25.04.2013 должник должен закрыть въезд на земельный участок автотранспорта, принадлежащего любым лицам. Этот запрет не распространяется на автомобили взыскателя, так как согласно решению суда участок принадлежит ему.

Следовательно, нахождение иного автотранспорта, не принадлежащего обществу, на указанном земельном участке является нарушением запрета, установленного постановлением от 25.04.2013.

Однако, приняв постановление от 25.04.2013 о запрете въезда на земельный участок автотранспорта, пристав не обеспечил его реальное исполнение. Между тем оно необходимо для исполнения решения суда.

Материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований перечисленных норм Закона № 229-ФЗ. Также не представлено доказательств привлечения должника к административной ответственности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, судебный пристав ограничился серией выходов на место автостоянки, составлением актов, в которых зафиксировано наличие на спорном земельном участке автомобилей, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий (листы дела 13, 117-126).

Следовательно, наличие автомобилей на земельном участке, принадлежащем взыскателю, подтверждает отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по реальному обеспечению запрета их въезда на указанный земельный участок.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом постановления от 25.04.2013 подтверждено также решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2013 по делу № А52-1765/2013 (лист дела 23), а также вынесенным по нему постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (лист дела 30). Так, данным