Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А66-3201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенных выше доказательств ООО ТК «Гарант-Ойл» делает вывод о том, что им не было получено неосновательное обогащение.

С позицией названного ответчика апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «ДИАЛ» и ООО «Хорошая АЗС» в ходе рассмотрения дела действительно заявили о получении нефтепродуктов на железнодорожной   ветке  ООО «НТК», но ссылались при этом на представление интересов         ООО «Стройтэк» Кобелевым В.Б. Однако документов, подтверждающих полномочия Кобелева В.Б. на совершение указанных действий, не предъявлено.

Товарные накладные, из которых бы следовал факт получения ООО «Хорошая АЗС» нефтепродуктов от ООО «Стройтэк», также не предъявлены.

ООО «ДИАЛ» представлены счет и накладные № 130-133, но в них    проставлены факсимильные печать и подпись  руководителя ООО «Стройтэк», что не опровергнуто сторонами. Кроме того, истец  последовательно ссылается на отсутствие его волеизъявления на передачу нефтепродуктов   третьим лицам, а также на изготовление и использование без его  соответствующего факсимиле.

Помимо того, действующий в период спорных хозяйственных отношений  Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) не предусматривает возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов. В силу  данного Закона  документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель               ООО «ДИАЛ» заявил о получении печного топлива и о его оплате                       ООО «Стройтэк» в сумме, указанной  в накладных, но при этом пояснил,  что накладные и  счета (№ 130-133) в его присутствии не подписывались, передавались  через ООО «Хорошая АЗС» с уже проставленной подписью и печатью ООО «Стройтэк» в графе «грузоотправитель». Оплата за топливо  была   перечислена истцу в размере 5 175 336 руб. и последним не возвращена. При  перечислении денежных средств  в платежных документах ошибочно   был указан счет № 67. В дополнительных письменных пояснениях (том 5, листы 44-45)  ООО «Хорошая  АЗС»  сообщило, что  выгрузка  нефтепродуктов  из железнодорожных цистерн на нефтебазе, расположенной по адресу: г.Тверь, Борихино  поле, 15,  производилась с участием учредителя ООО « Хорошая АЗС» Кобелева В.Б. Место нахождение первичных документов, в  том  числе договора и товарных накладных, в настоящее время  неизвестно,  поскольку после смерти  Кобелева В.Б.  в ноябре  2013 года  документы  исполнительному органу общества не передавались.

Из предъявленных суду письма в адрес адвоката Ольшевской С.В., а также выписки по лицевому счету следует, что ООО «Хорошая АЗС» в назначении платежей  указало договор от 26.01.2012 № 26/1-1 (том 4, листы  159-182), который суду не представлен. ООО « ДИАЛ» указание на счет № 67 в платежных документах объясняет допущенной ошибкой.

В рассматриваемом случае из пояснений директора ООО ТК «Гарант-Ойл» Короткина Я.В., данных как суду первой, так и апелляционной инстанций, а также данных суду первой инстанции показаний руководителя ООО «Стройтэк»  Варфоломеева А.В. следует, что между указанными организациями существовала устная договоренность о поставке нефтепродуктов, первичные документы не составлялись.

Руководитель ООО ТК «Гарант-Ойл» при этом не смог обосновать суду апелляционной инстанции невозможность оформления первичных документов при отгрузке спорных нефтепродуктов.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поскольку первичные документы составлены не были, то апелляционная инстанция приходит к выводу о неподтвержденности ООО ТК «Гарант-Ойл» довода об отгрузке полученных от ООО «НТК» нефтепродуктов (железнодорожные накладные № ЭЛ199255, ЭМ046722, ЭМ546402, ЭМ656183, ЭН083957 ЭМ471015, ЭМ444765)  в интересах ООО «Стройтэк»  в адрес третьих лиц - ООО «ДИАЛ» и ООО «Хорошая АЗС».

Представленные  объяснения  предпринимателей  Цыганкова  Я.Ю,  Щелоченкова С.Ю., Скобелева А.А., Курзина А.А.  об оказании  истцу  услуг по перевозке  нефтепродуктов по этим же основаниям, а также с учетом требований статьи 68 АПК РФ не являются в данном случае доказательствами, подтверждающими правомерность действий ООО ТК «Гарант-Ойл» по получению нефтепродуктов именно для истца.

В связи с этим довод указанного ответчика о получении истцом от этих третьих лиц денежных средств не имеет правового значения.

Ссылка ООО ТК «Гарант-Ойл»  на судебные акты по делу А40-168957/12 как на преюдициальные не принимается апелляционной инстанцией.

В рамках дела № А40-168957/12 рассматривался иск ООО «Комплекс - ойл» к ООО «Стройтэк» о взыскании 1 493 860 руб. 45 задолженности за поставленный товар и 433 051 руб. 73 коп. неустойки. Исковые требования истец обосновывал  неисполнением ответчиком обязательств по оплате  по договору купли – продажи нефтепродуктов от 28.04.2012 № 76/04/12-Ж-АГ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств. Помимо того, обстоятельства, связанные с оплатой поставщику  ООО «Стройтэк»  приобретенного товара, не являются для настоящего дела преюдициальными.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии совокупности  таких условий, позволяющих установить наличие неосновательного обогащения ООО ТК «Гарант-Ойл»:  факта приобретения ООО ТК «Гарант-Ойл» заявленного имущества за счет другого лица (ООО «Стройтэк»),  при этом его  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, что следует из отсутствия  договорных отношений  между  истцом  и  ООО  ТК «Гарант-Ойл»,  непредставления надлежащих  доказательств  волеизъявления  истца  на получение  и распоряжение  данным ответчиком  нефтепродуктами  истца,  недоказанности  факта  передачи  ответчиком  нефтепродуктов истцу либо по его распоряжению иным получателям.

При этом требования истца о возмещении стоимости нефтепродуктов не противоречат статье1105 ГК РФ, расчет произведен им с учетом цены продукции, указанной в накладных.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Гарант-Ойл» по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля                       2014 года по делу № А66-3201/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» и общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант-Ойл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов