Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А66-3201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО «Стройтэк» Вечканова В.В. по доверенности от 01.03.2013, генерального директора Варфоломеева А.В.,  от ООО «Нефтяная Торговая Компания» Семеновой И.В. по доверенности от 02.04.2013 и Семенова Е.А. по доверенности от 02.04.2014,  от ООО Топливная компания «Гарант-Ойл» Ольшевской С.В. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» и общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант-Ойл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу № А66-3201/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 1047796659965; далее – ООО «Стройтэк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Торговая Компания» (ОГРН 1026900545100; далее – ООО «НТК») и обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант-Ойл» (ОГРН 1096952027435; далее – ООО ТК «Гарант-Ойл») о солидарном взыскании 29 993 336 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее – ООО «ТехКом»), общество с ограниченной ответственностью «Коплекс-ойл» (далее - ООО «Коплекс-ойл»), общество с ограниченной ответственностью «Хорошая АЗС» (далее – ООО «Хорошая АЗС»), общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (далее – ООО «ДИАЛ»), индивидуальный предприниматель Цыганков Я. Ю.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2014 года по делу № А52-3201/2013 с ООО ТК «Гарант-Ойл» в пользу ООО «Стройтэк» взыскано 29 993 336 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 172 966 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ООО «НТК» отказано.

ООО «Стройтэк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не дал оценки факту непредоставления истцом ООО ТК «Гарант-Ойл», а также ООО «НТК» и иным лицам прав на получение, передачу и отгрузку нефтепродуктов.

ООО ТК «Гарант-Ойл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность того факта, что оно приобрело или сберегло имущество за счет истца. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается  перечисление истцу третьими лицами денежных средств за поставленное топливо. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в деле доказательств волеизъявления истца на передачу принадлежащих ему нефтепродуктов третьим лицам. Ссылается на судебные акты по делу № А40-168957/12 как на преюдициальные для настоящего дела.

ООО «НТК» в отзыве  на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

ООО ТК «Гарант-Ойл» также считает  изложенные в апелляционной жалобе доводы истца необоснованными.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «ТехКом», ООО «Коплекс-ойл», ООО «Хорошая АЗС»,                        ООО «ДИАЛ» и  индивидуальный предприниматель Цыганков Я.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2012 года на железнодорожную ветку грузополучателя, которым указано ООО  «НТК»   (г.Тверь, Борихино поле, 15) по  железнодорожным накладным № ЭЛ199255, ЭМ046722, ЭМ546402, ЭМ656183, ЭН083957 (поставщик -                                      ООО «Комплекс-ойл») и  накладным № ЭМ471015, ЭМ444765 (поставщик - ООО «ТехКом») поступили  нефтепродукты (топливо печное бытовое и абсорбент).

В данных накладных в разделе  «Особые отметки» указано: «Для ООО «Стройтэк»». 

По актам, оформленным с 18.06.2012 по 13.08. 2012, ООО «НТК» передало, а  ООО ТК «Гарант-Ойл» приняло нефтепродукты  в цистернах с  заводскими номерами: 51428720, 51428688, 51467306, 51550762, 57949174, 502320008, 51383024, 53958757, 51382729, 51412252, 51904977, 51382802, 51080026, 74977653, 74977679, 51552222.

В указанных  актах также отмечено, что ООО ТК  «Гарант-Ойл»  переданы товарно-транспортные накладные и  паспорта  на  нефтепродукты, что ответчиками не  оспаривается.

Ссылаясь на   необоснованное   получение   и удержание  ООО «НТК» и ООО ТК  «Гарант-Ойл»  нефтепродуктов,  принадлежащих  истцу,   последний  обратился  в  суд с  иском  о взыскании с указанных  ответчиков  солидарно                29 993 336 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость  продукции.

Суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ООО ТК «Гарант-Ойл» и отказал  в удовлетворении иска к ООО «НТК».

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно  статье  322 ГК РФ  солидарная ответственность (обязанность)  или солидарное  требование возникает, если солидарность  обязанности или  требования  предусмотрена  договором  или  установлена законом, в  том  числе  при  неделимости предмета  обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения заявленного имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Помимо того, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11542, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявляя о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец ссылается на неполучение  нефтепродуктов  по железнодорожным  накладным № ЭЛ199255, ЭМ046722, ЭМ546402, ЭМ656183, ЭН083957   (поставщик - ООО  «Комплекс-ойл») и  по накладным № ЭМ471015, ЭМ444765 (поставщик - ООО «ТехКом»), отгруженных этими  поставщиками на железнодорожную ветку   грузополучателя - ООО «НТК» в связи с передачей последним полученных нефтепродуктов                                         ООО ТК «Гарант-Ойл».   

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истец не давал ни ООО «НТК», ни ООО ТК «Гарант-Ойл» прав на получение, передачу и отгрузку нефтепродуктов.

ООО «НТК»   не отрицает факт получения спорных нефтепродуктов по указанным накладным на свою железнодорожную ветку, а также дальнейшую их передачу ООО ТК «Гарант-Ойл». Правомерность своих действий обосновывает тем, что им  и ООО ТК «Гарант-Ойл» (клиент) заключен договор от 05.05.2012 № 5 , согласно которому  ООО «НТК» (приемщик) приняло на  себя  обязательства принимать на принадлежащем ему подъездном  пути вагоны-цистерны с нефтепродуктами, являющиеся собственностью клиента.  В рассматриваемом  случае клиент сообщил об ожидаемом прибытии спорных вагонов-цистерн и указал их номера. В связи с этим поступившие  нефтепродукты были переданы ООО ТК «Гарант-Ойл» с оформлением  актов приема-передачи. С истцом при этом не существовало никаких договоренностей, он заинтересованности в получении груза  никаким образом не проявлял, спорная отметка в железнодорожных накладных «Для ООО «Стройтэк» для ООО «НТК» не имеет правового значения.

ООО  ТК «Гарант-Ойл» ссылается на то, что полученный от ООО «НТК» товар фактически передан контрагентам истца, а именно ООО «Хорошая АЗС» и ООО «ДИАЛ». При этом  ответчик не оспаривает  факт составления  с  ООО « НТК»  актов  приема-передачи  нефтепродуктов.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, руководитель ООО ТК «Гарант-Ойл»  Короткин Я.В. пояснил, что передача нефтепродуктов ООО  «Хорошая АЗС» и ООО «ДИАЛ»  осуществлялась на основании устной  договоренности с руководителем                ООО «Стройтэк»  Варфоломеевым А.В. Вопросами адресации груза занимался      руководитель ООО «Хорошая  АЗС»  Кобелев  В.Б., которого онсчитал  партнером истца.

В данном случае установлено и истцом не оспаривается, что ООО «НТК»  приняло нефтепродукты, поступившие на его железнодорожную ветку в соответствии с  волеизъявлением истца, поскольку на основании его заявок поставщики отгружали нефтепродукты по железнодорожным реквизитам  ООО  «НТК», указывая его в накладных в качестве получателя (том 3, листы 28-43).

Действительно, ответчиками заключен договор от 05.05.2012, согласно которому ООО «НТК» (приемщик) обязалось оказать услуги по приемке на  принадлежащем ему подъездном пути, примыкающем к станции Тверь Октябрьской ж/д (ветка № 21), вагонов-цистерн с нефтепродуктами, являющихся собственностью ООО ТК «Гарант-Ойл» (клиента), а последний взял на себя обязанность оплачивать услуги в порядке и размере, которые установленны договором.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Гарант-Ойл» 15.06.2012 04.07.2012, 13.07.2012, 20.07.2012 и 10.08.2012 направило ООО «НТК»  письма, в которых  сообщало  об ожидаемом  прибытии   на подъездной путь  спорных  цистерн и просило обеспечить их прием  во исполнение  договора от 05.05.2012 № 5 (том 4, листы 77-81).

 На  основании указанных  писем принятые нефтепродукты ООО «НТК» переданы по актам ООО ТК «Гарант-Ойл» с указанием  номеров отгрузок (том 1, листы  25-31).

 Доказательств обращения спорного имущества ООО «НТК» в  свою пользу, а также документов, из которых бы следовало, что полученные нефтепродукты необходимо передать именно истцу,  в рассматриваемом случае не предъявлено, в связи с этим апелляционная инстанция поддерживает позицию суда  первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения  с его стороны, что влечет за собой отказ  в удовлетворении  заявленного истцом  требования относительно названного лица.

Апелляционная инстанция поддерживает также и выводы суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании с ООО ТК «Гарант-Ойл»  29 993 336 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в связи со следующим.

Названный ответчик как в суде первой, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ссылается на отсутствие  у него спорных  нефтепродуктов; передачу их  третьим  лицам, а именно  ООО «ДИАЛ» и ООО «Хорошая АЗС».

Получение истцом спорных нефтепродуктов, по мнению ООО ТК «Гарант-Ойл», подтверждается  объяснениями представителей ООО «Хорошая АСЗ» и ООО «ДИАЛ» на запрос  адвоката; фактическим возвратом                          ООО ТК «Гарант-Ойл» порожних спорных цистерн ООО «НТК»; письменными ответами перевозчиков (предпринимателей Цаганкова Я.Ю., Щелоченкова С.Ю., Скобелева А.А., Курзина А.А.), полученными по запросу адвоката, а также составленными с участием названных перевозчиков документов; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Стройтэк».

ООО ТК «Гарант-Ойл» ссылается на то, что  нефтепродукты выбыли из обладания ООО ТК «Гарант-Ойл» и перешли во владение третьих лиц без какого-либо встречного предоставления, а следовательно ООО ТК «Гарант-Ойл» ничего не сберегло и не приобрело в результате приемки железнодорожных цистерн с нефтепродуктами от ООО «НТК».

Из анализа