Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А44-1149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанция делает вывод об отсутствии тождественности предметов рассмотрения настоящего дела и дела № А44-8595/2012, в связи с этим выводы, сделанные судом в рамках дела № А44-8595/2012, не могут быть приняты во внимание в полном объеме при вынесении решения по настоящему делу и не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества с совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на обстоятельства дела № А44-8595/2012 не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра от 12.12.2013.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае управлением протокол осмотра территории составлен  на основании  части 1 статьи 27.1 и статьи 27.8 КоАП РФ, проверка проводилась в отношении конкретного лица (общества).

КоАП РФ относит осмотр территории к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (статья 27.1 Кодекса).

Согласно  пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Порядок производства осмотра определен статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол осмотра от 12.12.2013, которым зафиксирован факт совершения вмененного обществу правонарушения, составлен в присутствии одного понятого.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что осмотр производился в месте, значительно отдаленном от места проживания людей, в связи с этим представлялось затруднительным при составлении протокола осмотра от 12.12.2013 обеспечить участие второго понятого.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае проведение вышеназванных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, в связи с этим то обстоятельство, что осмотр производился в месте, значительно отдаленном от места проживания людей не освобождает административный орган от обязанности соблюдать требования, установленные КоАП РФ.

Кроме того, соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и в связи с этим признал его  недостоверным доказательством.

Поскольку протокол  об административном правонарушении от 07.02.2014 № 5 составлен на основании данных, полученных в ходе осмотра территории, а иных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного противоправного деяния в дело не предъявлено, то суд первой инстанции правомерно установил недоказанность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, и признал   незаконным постановление управления от 21.02.2014 № 20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля                       2014 года по делу № А44-1149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина