Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А44-1149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 года по делу № А44-1149/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в лице филиала Новгородское районное управление (ОГРН 1023202736754; далее – общество, ОАО «МН «Дружба») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 № 20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 года по делу № А44-1149/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на доказанность вмененного обществу правонарушения, а также на то, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу неправомерно сослался на обстоятельства дела № А44-8595/2012.

ОАО «МН «Дружба» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой открытого акционерного общества «Ермолинское» (далее – ОАО «Ермолинское») о причинении ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения общей площадью 53,6 га, находящемуся в Ермолинском сельском поселении Новгородского района Новгородской области, управлением проведена проверка деятельности ОАО «МН «Дружба».

В ходе проверки установлено, что 30.09.2011 собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - ОАО «Ермолинское» и ОАО «МН «Дружба»  заключено соглашение о временном занятии земельного участка общей площадью 6,54 га, находящегося в Новгородском районе Новгородской области для строительства линии электропередачи ВЛ № 1 и ВЛ № 2, обеспечивающей внешнее электроснабжение Балтийской трубопроводной системы. Указанное соглашение заключено на период с 01.11.2010 по 15.10.2011.

Границы данного участка определены согласно плану границ земельного участка, являющемуся приложением 2 к данному соглашению. 

Должностным лицом управления в присутствии понятого, генерального директора ОАО «Ермолинское» Ветвицкого В.Н. и представителя общества Суриной Е.М. 12.12.2013 проведен осмотр территории, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территории от 12.12.2013.

Согласно результатам осмотра территории на  земельном участке общей площадью 79,5 га, расположенном в районе деревни Видогощь Ермолинского сельского поселения Новгородского района вдоль линии строительства ВЛ расположены кучи почвенного грунта, снятого при проведении строительных работ, при этом в нижней части участка стоит вода.

Таким образом, управлением установлено, что в нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России, Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, общество по завершению строительства магистрального нефтепровода, не выполнило обязанность по проведению мероприятий по рекультивации данного земельного участка, оставив на нем после строительства нефтепровода кучи почвенного грунта, снятого при проведении строительных работ, при этом, образовавшиеся углубления после снятия почвенного грунта наполнились водой.

С учетом изложенного 07.02.2014 управлением по факту бездействия общества составлен протокол № 5 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.02.2014 управлением вынесено постановление № 20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ОАО «МН «Дружба», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ.

В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании статьи 8 данного Закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Совместным приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которыми предусмотрены требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.

Пунктом 5 данных положений, установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела № А44-8595/2012.

Управление в своей апелляционной жалобе с указанным выводом суда первой инстанции не согласилось, в обоснование этого указало на то, что в рамках дела № А44-8595/2012 и в рамках настоящего дела рассматриваются правонарушения, совершенные на различных земельных участках, при этом привлечение к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой») в рамках дела № А44-8595/2012 не исключает возможность привлечения ОАО «МН «Дружба» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку указанные правонарушения выявлены путем проведения разных проверок в различные периоды времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом управления на основании следующего.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что непосредственное осуществление строительных работ в рамках соглашения от 30.09.2011 о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода, заключенного между обществом и участниками общей долевой собственности ОАО «Ермолинское» выполняло ООО «Волгоэнергострой», что подтверждается контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объектам инвестиционной программы от 08.12.2010 № 1694/0404/10.

Указанные работы выполнены 21 ноября 2011 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 17.

Таким образом, учитывая срок действия соглашения о временном занятии земельного участка, выполненные строительные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, общество в период с ноября 2011 года по 12 декабря 2013 года не осуществляла использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2013 по делу № А44-8595/2012 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, суд признал законным и обоснованным постановление управления от 02.11.2012 № 101 о привлечении ООО Волгоэнергострой» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ за бездействие, выразившееся в не проведении рекультивации земель после окончания строительно-монтажных работ. В рамках указанного дела суд установил, что обязанности подрядчика по осуществлению рекультивации земель, предусмотрены пунктами 2.1, 7.23, 7.24 контракта № 1694/0404/10, приложением № 2 к контракту.

С учетом названного судебного акта в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом ему в вину правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является ошибочным.

В рамках дела № А44-8595/2012 рассматривался вопрос о признании незаконными постановлений управления от 02.11.2012 № 101 и 102, которыми ООО «Волгоэнергострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с совершением последним правонарушения, выразившегося в причинении ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,2993 га, находящемуся в Новгородском районе Новгородской области, а именно невозможность использования для сельскохозяйственного производства (заготовки сена) части указанного земельного участка из-за наезженной тяжелой техникой глубокой колейности  (глубина колеи от 30 до 50 см), россыпи мраморной крошки на площади 3,7 га.

Как указано выше,  в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 № 20, которым ОАО «МН «Дружба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с совершением правонарушения, выразившегося в не проведении последним мероприятий по рекультивации земельного участка площадью 79,5 га, оставлении  на нем после строительства нефтепровода кучи почвенного грунта, снятого при проведении строительных работ, что способствовало заполнению водой  образовавшегося после снятия почвенного грунта углубления.

При указанных обстоятельствах апелляционная