Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-5992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вместе с тем редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве была внесена в этот Закон Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013                 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Кроме того, указанные положения могут быть применимы, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается ООО «СК-Сервис», в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не может быть применим к спорным правоотношениям.

Ранее действовавшая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»   (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 №73-ФЗ)) предусматривала, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вместе с тем ООО «СК-Сервис» не представлено доказательств того, что в результате спорных сделок, совершенных Евсеевой Е.К., был причинен ущерб кредиторам и убытки должнику.

Пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10 Временных правил).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 17.11.2012 следует, что временным управляющим должника проводился анализ сделок должника, в том числе       8 договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к ним. При оценке этих сделок арбитражный управляющий указал, что практически по всем договорам Обществу причинен ущерб, однако причиной являются не действия и решения руководства ЗАО «Новодвинскстроймонтаж», а сложившаяся система аукционов (допуск на аукционы фирм, не обладающих опытом, знаниями, производственными мощностями для выполнения работ, у которых в последующем по просьбе администрации приходилось работать на субподряде), долгий период строительства, несовременное финансирование.

По остальным исследуемым сделкам ущерба не выявлено. Также было указано, что за анализируемый период не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. В связи с изложенными обстоятельствами сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Ссылки ООО «СК-Сервис» на причинение ущерба должнику и кредиторам в результате совершения Евсеевой Е.К. сделок купли-продажи также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что 01.04.2011 и 09.06.2011 должником в лице генерального директора Евсеевой Е.К. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений № 7, 8, 9, 10, 11, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30.

В подтверждение оплаты представлены акты приемки-передачи векселя по оплате недвижимости от 10.08.2011, 19.08.2011, 04.07.2011, 03.10.2011.

Доводы апеллянта о том, что стоимость имущества, указанная в сделках, не соответствует рыночной стоимости, являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом ходатайство ООО «СК-Сервис» о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки для определения рыночной стоимости помещений необходимо представление правоустанавливающих документов, информации о технических и эксплуатационных характеристиках, степени износа, а также иных документов. ООО «СК-Сервис» заявило ходатайство об истребовании данных документов у конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2014, а также аудиозаписи судебного заседания, имеющиеся у него документы представлены в материалы дела, иных документов у конкурсного управляющего должника не имеется.

Судебная коллегия, признавая обоснованным отказ суда в назначении экспертизы, не усматривает наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апеллянтом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Более того, указанные сделки должника оспаривались конкурсным управляющим; вступившими в законную силу определениями от 28.05.2013, от 03.06.2013 в признании недействительными сделок по отчуждению нежилых помещений № 7, № 8, № 9, № 11 судом отказано ввиду недоказанности факта причинения вреда кредиторам, а также отсутствия доказательств осведомленности покупателя о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам. В отношении сделки по отчуждению нежилого помещения № 10 производство по заявлению прекращено.

С учетом изложенного оснований полагать, что при совершении сделок Евсеева Е.К. действовала в ущерб кредиторам, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ООО «СК-Сервис» на то, что Евсеева Е.К. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду причинения ущерба должнику в результате неисполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с заработной платы работников Общества налога на доходы физических лиц, отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.01.2014 по делу № 1-8/2014 (т. 4, л. 107) не доказывает факта причинения Евсеевой Е.К. убытков должнику и его кредиторам, указанные в нем обстоятельства не связаны с заявленными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом из обвинительного заключения по обвинению Евсеевой Е.К. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в период с 12.05.2010 по 19.01.2012 должник обладал денежными средствами в сумме                     147 570 609 руб. 34 коп.; денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, израсходованы на выплату заработной платы работникам, погашение краткосрочных кредитов и займов, для расчетов с прочими дебиторами и кредиторами, на прочие расходы на текущие нужды Общества (т. 4, л. 110).

С учетом изложенного оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» вызвана действиями      Евсеевой Е.К. по заключению в 2011 году сделок купли-продажи, у суда не имеется.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции принято во внимание отсутствие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела              ООО «СК-Сервис» не доказано, что банкротство Общества вызвано действиями бывших руководителей, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Челпанова С.Н. и Евсеевой Е.К. и наступлением неплатежеспособности ЗАО «Новодвинскстроймонтаж», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно и объективно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая           2014 года по делу № А05-5992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                      О.Н. Виноградов

                                                                                                С.В. Козлова