Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-15227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязаны  выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Предписание об устранении выявленных нарушений прилагается к акту проверки (часть 3 статьи 16 названного Закона).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (статья 26 ЗК РФ), если отсутствует возможность привлечения правонарушителя по статье 7.1 КоАП РФ.

На основании части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Из приведенных положений  следует, что предписание прилагается к акту проверки, следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выявлении нарушений требований, установленных правовыми актами, предписание должно быть выдано в рамках проведенной проверки не позднее даты составления акта проверки.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что после выявления нарушения обществом земельного законодательства в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 30.08.2012 № 229-22-4/12, управление не выполнило установленную обязанность по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с приложением его к акту от 12.09.2012 в рамках проведенной проверки.

Из содержания оспариваемого предписания от 08.11.2013 следует, что основанием для его выдачи послужили результаты внеплановой проверки, проведенной управлением в сентябре 2012 года, в том числе акт проверки от 12.09.2012, а также представление прокуратуры Вологодской области от 10.10.2013.

При этом в представлении прокуратуры Вологодской области не содержится указания на проведение внеплановой проверки общества по вопросу соблюдения земельного законодательства, так как прокуратурой Вологодской области установлено, что такая проверка уже проведена управлением в 2012 году, по ее результатам выявлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, что подтверждено управлением по итогам рассмотрения жалобы граждан Павлюченко В.Г. и Томиловой В.А. и решением арбитражного суда от 06 марта 2013 года по делу № А13-14081/2012, однако предписание об устранении выявленных нарушений законодательства своевременно контролирующим органом не выдано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое предписание вынесено хотя и не одновременно с актом проверки от 12.09.2012 № 217, но по результатам выездной проверки общества, проведенной в сентябре 2012 года, по итогам которой составлен данный акт.

Доводы представителя общества о том, что управлением не доказан факт расположения обществом на земельном участке, принадлежащем гражданам Павлюченко В.Г. и Томиловой В.А., объектов электросетевого хозяйства, а также о том, что отсутствие факта правонарушения подтверждено апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.02.2013 по делу № 33-226/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано на странице 5 апелляционного определения Вологодского областного суда от 15.02.2013 по делу № 33-226/2013, достоверных доказательств, подтверждающих то, что ОАО «МРСК» размещены объекты электрохозяйства на участке, принадлежащем гражданам Павлюченко В.Г. и Томиловой В.А., либо на участке, не отведенном для их размещения, в рамках  рассмотрения указного дела суду общей юрисдикции не предъявлено и материалах этого дела не содержится.

Вместе с тем данный вывод суда не является тем обстоятельством, которое не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ и которое является обязательным для арбитражного суда.

Из буквального содержания апелляционного определения Вологодского областного суда от 15.02.2013 по делу № 33-226/2013 следует, что данный вывод сделан судом в связи с отсутствием в материалах дела на момент его рассмотрения доказательств, подтверждающих те или иные доводы истцов   (Павлюченко В.Г. и Томиловой В.А.).   

В рамках дела № А13-14081/2012 судом исследованы доводы управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вследствие доказанности использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов. Судом установлено, что  у управления имелись основания для отмены определения от 04.10.2012 и возвращения материалов на новое рассмотрение, поскольку при проверке должностным лицом были установлены данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Повторный отказ ответчика в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, изложенный в определении от 19.04.2013, обусловлен истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а не отсутствием события и состава вменяемого заявителю в вину правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда от 06 марта 2013 года по делу № А13-14081/2012, принятое кроме того после апелляционного определения Вологодского областного суда от 15.02.2013 по делу № 33-226/2013, на которое ссылается заявитель, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства (факт правонарушения и вина общества) не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не имеется.

В связи с этим доводы общества о расположении объектов, принадлежащих заявителю, на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:0369 со ссылкой на апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.02.2013 по делу № 33-226/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт нахождения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:0369 в данном определении суда не установлен, доказательств, подтверждающих указанный факт обществом не представлено.

В данном случае в ходе проверки управление выявило допущенные обществом нарушения обязательных требований земельного законодательства, отраженные в акте проверки от 12.09.2012 № 217, в связи с этим проверяющий орган должен был выдать соответствующее предписание, но своевременно не исполнил эту обязанность.

Следовательно, оснований для повторного назначения и проведения проверки на предмет соблюдения обществом требований земельного законодательства при наличии уже выявленного факта правонарушения в данном случае не требовалось.

Кроме того, предписание вынесено на основании представления прокуратуры Вологодской области, содержащего указание на незамедлительное выполнение управлением конкретных действий, законность которого никем не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии распоряжения о проведении проверки в 2013 году и на отсутствие оформления результатов проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности.

Следовательно, нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), отнесенного в силу пункта 4 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям, в данном случае управлением не допущено.

Судом первой инстанции не учтено, что выдача предписания на момент проверки не производилась по причине того, что лицо, проводившее проверку общества, пришло к выводу об отсутствии со стороны заявителя каких-либо нарушений земельного законодательства. 

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено ответчиком с нарушением срока его вынесения, но по результатам проверки.

Между тем, нарушение срока вынесения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства не отнесено к числу грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, исчерпывающий перечень которых определен в статье 20 названного Закона.

Оспариваемое предписание содержит альтернативу оформлению документов на землю, а именно освобождение чужого земельного участка.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание от 08.11.2013 об устранении нарушения земельного законодательства вынесено ответчиком в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов, по результатам проведенной ответчиком проверки, в ходе которой выявлено вменяемое обществу в вину нарушение требований земельного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Данное предписание направлено на пресечение правонарушения, длительное время совершаемого обществом, в связи с этим заявленные требования ОАО «МРСК» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы управления и третьих лиц подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на заявителя.

Поскольку апелляционные жалобы Павлюченко В.Г. и Томиловой В.А. удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с общества в пользу Павлюченко В.Г. в сумме 50 руб. в пользу Томиловой В.А. в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-15227/2013 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 08.11.2013 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в пользу Павлюченко Виктора Григорьевича 50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в пользу Томиловой Валентины Алексеевны 50 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.В. Потеева