Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несовпадение дат перечисленных документов (что усматривается в данном случае) лишает истца права на своевременное получение оплаты товара по договору при выполнении с его стороны обязанностей по поставке товара и предоставлению ответчику товаросопроводительных документов, составляемых поставщиком.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, включение в цену товара согласно пункту 2.3 договора расходов по установке и вводу товара в эксплуатацию также не исключает обязанность ответчика оплатить поставленный товар в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что транспортная накладная от 20.11.2013, по которой фактически товар передан подателю жалобы от перевозчика, подписана ответчиком без замечаний 21.11.2013, в этот же день учреждением составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1,  счет-фактура от 27.11.2013 № 24868 получен ответчиком 26.12.2013 за входящим номером 4775.

Следовательно, истец со своей стороны принял все зависящие от него меры по выполнению обязанности по представлению в адрес ответчика документов, на основании которых у последнего возникла обязанность оплатить товар в полном объеме. Несвоевременное подписание подателем жалобы представленных истцом документов не может являться основанием для признания факта неисполнения предприятием своих обязанностей по договору поставки. 

В связи с этим довод ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о том, что подписанная транспортная накладная организации-перевозчика и акт формы НХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.11.2013 № 1 не являются основанием для расчетов по договору, также отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что 21.11.2013 учреждением принято только                        12 мест, а не товар согласно техническому заданию к договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В графе «Наименование товара, марка, страна производитель» технического задания к договору указано «томограф компьютерный                       Ingenuity СТ с принадлежностями, производства «Филипс Медикал Системс (Кливленд) Инк.», США». В графе «Наименование груза» транспортной накладной от 20.11.2013, подписанной ответчиком, количество грузовых мест указано «12 мест». Кроме того, в графе «Наименование товарно-материальной ценности» акта от 21.11.2013 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленном ответчиком, также указано «Томограф КТ 64-срез Yngenuity СТ Филипс. Коробка».

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 19 600 000 руб., в связи с этим требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 312 620 руб. исходя из суммы долга, периода просрочки с учетом пункта 2.5 договора с 14.01.2014 по 12.03.2014 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере               8,25 %.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правом на заявление ходатайства о снижении неустойки                               ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в суде первой инстанции не воспользовалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, в связи с этим оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней в размере                  312 620 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что 28.03.2014 ответчиком произведены расчеты за поставку томографа на основании подписанной накладной от 27.11.2013 № МО314053 отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. Несмотря на ссылку в тексте апелляционной жалобы на приложение таких документов, в самом приложении к жалобе документы об уплате задолженности не поименованы, фактически к жалобе не приложены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                         2014 года по делу № А05-370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько