Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-13223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тираж журнала «35 Регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» за 2013 год соответствует заявленному в выходных данных этого издания. Какой-либо факт распространения Кононовым А.А. недостоверных и порочащих сведений это решение не устанавливает.

То обстоятельство, что Кононов А.А., как следует из приведённого  решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу № А13?4968/2013, обращался с заявлением о несоответствии тиража журнала сначала в УФАС по Вологодской области, а затем в арбитражный суд, не свидетельствует о распространении им недостоверных и порочащих сведений.

Так, в соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 10 этого постановления), статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Данным постановлением отмечается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подобного злоупотребления правом со стороны предпринимателя Кононова А.А. не усматривается.

Других каких-либо доказательств совершения Кононовым А.А. вменяемого ему в вину правонарушения не имеется.

Между тем, согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения рассматриваемого правонарушения предпринимателем Кононовым А.А. В связи с этим постановление антимонопольного органа от 19.09.2013 является незаконным.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года по делу № А13-13223/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19 сентября 2013 года о назначении предпринимателю Кононову Антону Анатольевичу административного наказания по делу об административном правонарушении № 44АМЗ/13, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина