Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-13223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии предпринимателя Кононова А.А., его представителя Саурина Р.А. по доверенности от 27.06.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 17.02.2014 № 700,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кононова Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года по делу № А13-13223/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кононов Антон Анатольевич (ОГРНИП 311353602600032) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – УФАС по Вологодской области, Управление, антимонопольный орган) от 19.09.2013 № 44АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Череповец» (далее – ООО «Русский Север-Череповец»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Кононов А.А. с этим решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Кононов А.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании решение суда полагают законным и обоснованным.

ООО «Русский Север-Череповец» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы ООО «Русский Север-Череповец» № 11/ч от 28.02.2013 (том 1, лист 128) проведена проверка по факту нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которой Управлением принято решение от 05.08.2013 № 169?14АМЗ/13 о признании предпринимателя Кононова А.А. нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1, лист 86) и предпринимателю Кононову А.А. выдано предписание от 05.08.2013 № 169-14АМЗ/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 1, лист 85).

Определением от 09.08.2013 № 44АМЗ/13 в отношении предпринимателя Кононова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, лист 81). По окончании административного расследования составлен протокол от 29.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (том 1, лист 71). В этом протоколе зафиксировано, что предпринимателем Кононовым А.А. допущены действия, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно, в распространении ложных сведений о недобросовестности ООО «Русский Север-Череповец» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о недостоверности тиража печатного издания «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник». Данные действия направлены на подрыв стабильности ООО «Русский Север-Череповец»,  нанесение ущерба его деловой репутации и его дискредитации перед потенциальными контрагентами – рекламодателями на рынке услуг по размещению рекламы в периодических печатных изданиях города Череповца, а также на сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по размещению рекламы в периодических печатных изданиях города Череповца. Тем самым, по мнению антимонопольного органа, Кононовым А.А. допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 19.09.2013, которым предприниматель Кононов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (том 1, лист 63).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Кононов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, пришёл к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем Кононовым А.А. указанного выше правонарушения.

Этот вывод суда является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона «О защите конкуренции» данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»).

Указанным Законом установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (его статья 14).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещённым указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путём нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке.

В абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведён открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершённое лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учёту не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона «О защите конкуренции»), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В подпунктах 2, 3 пункта 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В рассматриваемом случае предприниматель Кононов А.А. является учредителем средства массовой информации – периодического печатного издания, журнала «Телефонный справочник «Мой поисковик 35 плюс», имеющего примерную рекламную, информационно-рекламную тематику и территорию распространения – Вологодская область. Кроме того, он является учредителем следующих печатных средств массовой информации: журнал «Свадебный навигатор Череповец»; журнал  «NEW-Череповец».

ООО «Русский Север-Череповец» является учредителем средства массовой информации – периодического печатного издания, сборника «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник», имеющего примерную тематику – названия, адреса, телефоны, сайты и адреса электронной почты предприятий и организаций Вологодской области; реклама до 40 % и территорию распространения – Вологодская область.

УФАС по Вологодской области в результате анализа состояния конкуренции на товарном рынке установило, что ООО «Русский Север-Череповец» и предприниматель Кононов А.А. осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами на рынке услуг по размещению рекламы в периодическом печатном издании в границах города Череповца Вологодской области (докладная записка от 04.06.2013 № 37; том 1, листы 97-98).

В качестве доказательства совершения предпринимателем Кононовым А.А. вменяемого ему в вину правонарушения (распространение ложной информации) оспариваемое постановление Управления, а также решение суда первой инстанции указывают на письмо предпринимателя Зайцева М.Н., направленное в адрес главного редактора печатного издания  «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» Маликовой Л.Ю. № 124 от 04.03.2013 (том 1, лист 130).

В этом письме сообщается, что предприниматель Кононов А.А. публично заявляет о недобросовестной работе ООО «Русский Север-Череповец», о недостоверности тиража печатного издания «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник», некорректно отзывается об указанном издании среди рекламодателей.

Однако данное письмо не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что это письмо исходит именно от Зайцева М.Н. с достоверностью не установлено. Оно было дано не в присутствии сотрудника Управления, личность лица, его подписавшего, не устанавливалась ни сотрудником Управления, ни нотариально. Объяснения с Зайцева М.Н. антимонопольный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении также непосредственно не брал.

Кроме того, в указанном письме не отражено, в чём конкретно заключались заявления Кононова А.А. о недобросовестной работе ООО «Русский Север-Череповец», что подразумевалось под этой недобросовестностью, в чём заключалась некорректность его отзывов об издании, среди каких рекламодателей они были распространены.

В письме не указывается когда, где, при каких обстоятельствах и в присутствии каких лиц совершались Кононовым А.А. описанные в этом письме действия.

Таким образом, приведённое выше письмо Зайцева М.Н. № 124 от 04.03.2013 не позволяет суду установить ни факт распространения Кононовым А.А. конкретных сведений, ни их достоверность, ни их порочащий характер.

При этом в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 (КУСП № 42696 от 24.10.2013) , опрошенный сотрудником полиции Зайцев М.Н. пояснил, что уже плохо помнит события, связанные с Кононовым А.А.; дату, время, место сообщения ему Кононовым А.А. информации, порочащей репутацию ООО «Русский север-Череповец», выпускающего «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» назвать не смог; лично с Кононовым А.А. не знаком.

В решении суда первой инстанции также указывается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу № А13?4968/2013  предпринимателю Кононову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Вологодской области от 05.03.2013 № 850. Этим решением суда установлено, что предприниматель Кононов А.А. обращался в УФАС по Вологодской области с заявлением о факте недобросовестной конкуренции, в котором указывал, что издание «35 Регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» в своих выходных данных указывает размер суммарного тиража 20 000 экземпляров, но из представленной информации не понятно, что издатель имеет в виду: тираж, выпущенный в течение полугода, в течение нескольких лет, либо единовременный тираж. По мнению заявителя, данные действия направлены на привлечение рекламодателей, которым более интересны издания с большим тиражом, являются актом недобросовестной конкуренции, направлены на причинение ему убытков как хозяйствующему субъекту. УФАС по Вологодской области установило, что фактический тираж журнала «35 Регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» за 2013 год соответствует заявленному в выходных данных этого издания, и приняло решение отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чём письмом от 05.03.2013 № 850 сообщено Кононову А.А.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу № А13?4968/2013 лишь подтверждает то обстоятельство, что фактический