Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного решения единственного участника ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» от 22.02.2011 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными ввиду нарушения права истца на управление делами Общества посредством участия в названном собрании.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                      № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку оспариваемые истцом решения Инспекции приняты на основании документов, не имеющих юридической силы, они также  правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы Общества о пропуске Пахомовым А.Е. срока исковой давности отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактической дате, с которой истцу стало известно о наличии решения участника Барышева В.А. от 22.02.2011.

Пахомов А.Е. указал, что о спорных обстоятельствах ему стало известно 26.09.2013 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8861/2013, в связи с чем он обратился в арбитражный суд 30.10.2013 с самостоятельным иском об оспаривании указанного решения Барышева В.А.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Пахомовым А.Е. текста оспариваемого им решения, а также доказательств, опровергающих довод истца о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Ссылка Общества на первоначальное исковое заявление Пахомова А.Е.  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из него следует, что в начале 2013 года истцу стало известно лишь об исключении его из состава участников Общества. При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками Общества Пахомов А.Е. мог не знать о конкретных основаниях исключения его из состава участников Общества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано только Обществом, Инспекция не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Сведений о том, что указанные действия суд первой инстанции после объединения дел не совершал, ответчик не приводит.

Определением от 25.03.2014 суд отложил рассмотрение дела, в связи с чем оснований полагать, что ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» было лишено возможности представления доказательств в подтверждение своей позиции и возражений против доводов Пахомова А.Е., у апелляционной коллегии не имеется.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля        2014 года по делу № А05-960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова