Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-960/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Пахомов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Барышеву Вячеславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (ОГРН 1072901002833; далее – ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, далее – Инспекция) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» от 15.12.2010, заключенного между истцом и Барышевым В.А.; о признании недействительным заявления Пахомова А.Е. от 22.02.2011 о выходе из состава участников ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества; о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2011 № 1225 и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.03.2011 № 2112901032363; о признании недействительным решения единственного участника Общества от 24.02.2012; о признании недействительным решения Инспекции от 07.03.2012 № 986 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 07.03.2012 № 2122901026719 в части увеличения размера уставного капитала Общества; о признании недействительным решения Инспекции от 29.02.2012 № 987 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 07.03.2012 № 2122901026708 в части изменения состава участников Общества.

Определением суда от 27.08.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-8861/2013.

Определением суда от 04.02.2014 по делу № А05-8861/2013 в отдельное производство выделено требование Пахомова А.Е. к Инспекции о признании недействительным решения от 22.03.2011 № 1225 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2011 № 2112901032363, делу присвоен номер А05-960/2014.

Кроме того,  в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело № А05-12966/2013 по иску Пахомова А.Е. к ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» о признании недействительным решения единственного участника Общества от 22.02.2011, которое явилось основанием для принятия Инспекцией решения от 22.03.2011 № 1225.

Определением суда от 03.03.2014 по ходатайству истца на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А05-960/2014 и № А05-12966/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-960/2014.

Решением суда  от 17.04.2014 признаны недействительными решение единственного участника ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» от 22.02.2011, решение Инспекции от 22.03.2011 № 1225 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. Суд обязал Инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 22.03.2011 за государственным регистрационным номером 2112901032363 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. С ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» в пользу Пахомова А.Е. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Инспекции в пользу Пахомова А.Е. взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Пахомову А.Е. из федерального бюджета возвращено 7800 руб. государственной пошлины.

ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта неправомерно сослался на не вступившее в законную силу решение суда от 06.02.2014 по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно объединил дела № А05-960/2014 и                        № А05-12966/2013 в одно производство, в связи с чем предварительное судебное заседание не состоялось. Как считает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку Пахомов А.Е. узнал о своих нарушенных правах как участника Общества в начале 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 14.03.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072901002833 о государственной регистрации ООО «НВП «Сибирские программы СНБ».

При создании Общества его учредителями выступили Пахомов А.Е. с долей 80 % уставного капитала и Медников А.Н. с долей 20 % уставного капитала. Директором общества избран Семенков В.И.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 01.02.2008, участниками Общества являются Барышев В.А. с долей 35 % уставного капитала,         Медников А.Н. с долей 30 % уставного капитала, Пахомов А.Е. с долей 30 % уставного капитала, Семенков В.И. с долей 5 % уставного капитала.

Участником ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» Барышевым В.А., владеющим 35 % уставного капитала Общества, 22.02.2011 приняты решения о выплате Медникову А.Н. и Пахомову А.Е. действительной стоимости их долей в связи с подачей заявлений о выходе из Общества; о продаже Барышеву В.А. 65% доли, принадлежащей ООО «НВП «Сибирские программы СНБ»; о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о подтверждении полномочий генерального директора Сватковой Е.А.

Генеральный директор Сваткова Е.А. обратилась 15.03.2011 в Инспекцию  с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе с приложением заявления от 22.02.2011 Пахомова А.Е. и Медникова А.Н. о выходе из ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», а также с приложением договора купли-продажи от 22.02.2011, согласно которому Барышев В.А. приобрел 65 % уставного капитала Общества.

На основании  указанного заявления и представленных документов Инспекцией 22.03.2011 принято решение № 1225 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» относительно состава участников, согласно которым участником Общества с долей 100 % уставного капитала зарегистрирован Барышев В.А.

Пахомов А.Е., ссылаясь на то, что не выходил из состава участников Общества, заявление от 22.02.2011 о выходе не подписывал, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8861/2013, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел требования Пахомова А.Е. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание участников Общества с датой проведения 22.02.2011 не созывалось. Решения от 22.02.2011 приняты одним участником ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» - Барышевым В.А.

Из текста решения, принятого 22.02.2011 участником Общества Барышевым В.А., следует, что Обществу на указанную дату принадлежит 65% уставного капитала в связи с подачей заявления о выходе из Общества участниками Семенковым В.И., Медниковым А.Н., Пахомовым А.Е.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 по делу № А05-8861/2013 по иску Пахомова А.Е. признаны недействительными:

1) заявление Пахомова Александра Евгеньевича от 22.02.2011 о выходе из состава участников ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» и выплате действительной доли в уставном капитале Общества;

2) решение единственного участника Общества Барышева В.А. от 24.02.2012;

3) решение Инспекции от 07.03.2012 № 986 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

4) решение Инспекции от 07.03.2012 № 987 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием для принятия судом указанного решения явилось заключение судебной почерковедческой экспертизы от 15.11.2013 № 65, которой установлено, что подпись от имени Пахомова А.Е., расположенная в строке «Пахомов А.Е.» в заявлении от имени Пахомова А.Е. о выходе из                  ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» от 22.02.2011, выполнена не Пахомовым А.Е., а иным лицом.

Факт наличия договора купли-продажи доли от 15.12.2010, подписанного от имени Пахомова А.Е. и Барышева В.А., сам по себе не свидетельствует об утрате Пахомовым А.Е. права на 30 % уставного капитала Общества, поскольку вещно-правовой результат договора купли-продажи доли от 15.12.2010 в виде перехода к Барышеву В.А. права на долю в размере 30 % не состоялся. В регистрирующий орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о составе участников и размера их долей данный договор никем не представлялся и никаких регистрационных действий, основанных на этом договоре, не производилось. При наличии у Общества информации о договоре купли-продажи доли от 15.12.2010 в марте 2011 года в регистрирующий орган Обществом представлены лишь заявление от 22.02.2011 от имени Пахомова А.Е. о его выходе из Общества (признанное впоследствии недействительным), а также решение Барышева В.А. от 22.02.2011 о выплате Пахомову А.Е. действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества и о продаже Барышеву В.А. 65% доли, принадлежащей обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 22.02.2011 Пахомов А.Е. являлся участником Общества с долей 30 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества может проводиться в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно пункту 2 указанной статьи внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Уставом ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» установлены аналогичные положения.

Доказательств извещения участника Общества Пахомова А.Е. о созыве и проведении 22.02.2011 общего собрания участников ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 22.02.2011        Барышев В.А. в качестве единственного участника Общества принял решения, касающиеся состава участников Общества и размера принадлежащих им долей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или