Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-12436/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная с 01.01.2013 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии должны в обязательном порядке определяться исходя из фактических объемов переданной мощности. До 01.01.2013 гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) и сетевые организации вправе были перейти на использование в расчетах фактической мощности, если между ними было достигнуто соответствующее соглашение по этому вопросу.

В связи с этим до 01.01.2013 стороны вправе использовать в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии фактическую мощность только при наличии соответствующего соглашения. При отсутствии данного соглашения между сторонами до 01.01.2013 применяется обычный порядок расчета исходя из заявленной мощности, согласованной сторонами и учтенной при установлении тарифа на передачу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом стоимости услуг, произведенным истцом с учетом заявленной мощности.

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчетах за спорный период величины фактической мощности несостоятельна, так как основана на ошибочном толковании пункта 15 (1) Правил № 861 (в редакции Постановления № 442).

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 314 916 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 04.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 07.02.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено обоснованно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы Компании отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.06.2012 № 208, подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, частью 1 статьи 265, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

производство по апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу         № А05-12436/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163061, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2012 № 208.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля        2014 года по делу № А05-12436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        А.В. Журавлев

        И.Н. Моисеева