Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А44-6420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Горшковой Э.А. по доверенности от 16.04.2014                   № 15/1396,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Департамента финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области   от 23 апреля 2014 года по делу № А44-6420/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 1025300788094, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, далее – Департамент) о взыскании за счет казны Новгородской области убытков от реализации сжиженного газа населению в третьем квартале 2013 года по государственным регулируемым ценам в сумме 3 882 420 руб.

Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике  Новгородской области (далее - Комитет).

В судебном заседании представители Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили отказ от требований, предъявленных к Российской Федерации, полагая надлежащим ответчиком по делу Новгородскую область в лице Департамента финансов Новгородской области. Отказ от иска к Российской Федерации принят судом.

Решением суда от 23 апреля 2014 года с Департамента в пользу Общества за счет средств казны Новгородской области взыскано 3 882 420 руб.убытков за третий квартал 2013 года.

Дополнительным решением  суда от 30 апреля 2014 года  производство по делу в части требований предъявленных к Российской Федерации прекращено.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в иске  отказать и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, как публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Новгородской области от 23.11.2010 № 351-рз «Об уполномоченной организации по реализации сжиженного углеводородного газа на территории области» Общество определено в качестве уполномоченной организации на территории области по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населению.

Общество 23.10.2012 обратилось в Комитет с заявлением об установлении цен на 2013 год на сжиженный углеводородный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения.

По представленным Обществом документам расчетные цены на газ на 2013 год должны составить: сжиженный газ, реализуемый населению без учета доставки до потребителя: 46,15 руб. за кг., сжиженный газ, реализуемый с мест промежуточного хранения 55,58 руб. за кг., сжиженный газ, реализуемый в баллонах с учетом доставки до потребителей - 60,27 руб. за кг, сжиженный газ, реализуемый из групповых резервуарных установок - 110,18 руб. за кг.

Постановлением Комитета от 18.12.2012 № 81 «О розничных ценах на сжиженный углеводородный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения на 2013 год» были установлены следующие розничные цены на газ: сжиженный газ, реализуемый населению без учета доставки до потребителя: с 01.01.2013- 29,27 руб. за кг, с 01.01.2013- 33,66 руб. за кг., сжиженный газ, реализуемый с мест промежуточного хранения с 01.01.2013- 29,27 руб. за кг., с 01.07.2013- 33,66 руб. за кг., сжиженный газ, реализуемый в баллонах с учетом доставки до потребителей - с 01.01.2013 - 35,81 руб. за кг, с 01.07.2013 - 41,18 руб. за кг.,, сжиженный газ, реализуемый из групповых резервуарных установок - с 01.01.2013 - 33,53 руб., за кг., с 01.07.2013 - 92,94 руб. за кг.

Результаты рассмотрения заявления Общества отражены в протоколе заседания Правления Комитета (далее - Протокол) от 18.12.2012 № 81.

Как следует из Протокола, Комитетом при установлении тарифа не были приняты по критерию экономической нецелесообразности ряд расходов. Вместе с тем, исключив из планируемого Обществом размера необходимой валовой выручки по реализации газа населению ряд экономически необоснованных расходов, Комитет установил расчетные цены по реализации газа населению на 2013 год с учетом принятых экономически обоснованных расходов.

Указанные цены нашли свое отражение в таблице № 4 Протокола.

Как следует из таблицы 4 Протокола среднегодовые расчетные цены на газ на 2013 года по расчету Комитета должны составить: сжиженный газ, реализуемый населению без учета доставки до потребителя: 33,01 руб. за кг., сжиженный газ, реализуемый с мест промежуточного хранения 38,35 руб. за кг., сжиженный газ, реализуемый в баллонах с учетом доставки до потребителей - 43,59 руб. за кг, сжиженный газ, реализуемый из групповых резервуарных установок - 58,99 руб. за кг.

Вместе с тем, поскольку рост цен на газ 2 полугодие 2013 года к действующим ценам составил: на сжиженный газ, реализуемый населению без учета доставки до потребителя: 24,12 %, на сжиженный газ, реализуемый с мест промежуточного хранения - 58,56 %, сжиженный газ, реализуемый в баллонах с учетом доставки до потребителей - 41,08 %, сжиженный газ, реализуемый из групповых резервуарных установок - 157,74, что превысило предельный рост цен на газ в соответствии с Прогнозом социально экономического развития Российской Федерации, Комитет ограничил размер розничной цены на газ с 01.07.2013 в размере 115% от цен, действующих во втором полугодии 2012 года.

Полагая, что в результате применения индекса-дефлятора, был установлен тариф ниже экономически обоснованного, что не обеспечило в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией газа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению  за счет средств бюджета Новгородской области. Производство по делу в части требований, предъявленных к Российской Федерации, суд прекратил в связи с отказом истца от иска  к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации   вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации»  государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемые населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов, разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации, предельный рост цен на газ с 01.07.2013 установлен в размере 115%. В прогнозный период индексация регулируемых на федеральном уровне цен (тарифов) на газ, в электроэнергетике, на тепловую энергию и другие виды коммунальных услуг будет осуществляться один раз в год с 1 июля.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об оспаривании постановления Комитета от 18.12.2012 № 81. Решением от 21.05.2013 по делу № А44-790/2013 Обществу в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, суд установил, что применение Комитетом ограничивающего размер тарифа на газ коэффициента, который суд признал обязательным, влечет за собой возникновение разницы между утвержденными для населения и экономически обоснованными тарифами, отражающими реальные затраты Общества на реализацию газа населению. Применение в рамках государственного тарифного регулирования розничных цен на газ предполагает, что в законодательстве должен быть предусмотрен надлежащий правовой механизм возмещения потерь между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты поставщика ресурсов.

На территории Новгородской области такой правовой механизм возмещения экономических потерь газоснабжающим организациям отсутствует.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Суд первой инстанции правомерно определил субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации возникшие расходы, Новгородскую область, поскольку ее уполномоченным органом принято соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда, данных в постановлении   от 06.12.2013№ 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы. Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

Доказательств того, что Департамент направлял Министерству финансов соответствующие предложения или обращался за согласованием своего решения с целью предотвратить возникновение возможных убытков, материалы дела не содержат.

Ссылки Департамента на то, что подобное обращение не