Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-13211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных истцом документов заявлено не было, отсутствие печати ГИБДД на актах не является основанием для исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на непредставление истцом путевых листов, подтверждающих маршруты следования транспортного средства, а также товарно-транспортных накладных и иных доказательств, подтверждающих факт перевозки грузов ответчиком, ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предъявленных истцом актах.

В актах о превышении предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства действительно содержатся разные сведения относительно протяженности маршрута движения транспортных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в случае разгрузки транспортного средства или переформирования груза на пункте весового контроля протяженность маршрута в акте указывалась 27 км - расстояние от границы Вологодской области до пункта весового контроля.

В материалах дела имеется справка государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 70) о протяженности маршрута от границы Вологодской области до г. Котлас, которая составляет 34 км.

Поскольку данные о протяженности маршрута не превышают данные, содержащиеся в указанной выше справке, доводы жалобы о противоречивости сведений в актах о протяженности маршрута апелляционным судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о нарушении процедуры взвешивания транспортных средств, принадлежащих ответчику, являются голословными.

В соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 № 02-01/11-1308ик в третьей строчке графы 4  таблицы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (ред. от 16.04.2011) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» учитывается значение, равное 10960, соответственно в четвертой строчке - 15190, в пятой строчке - 21260 и в шестой строчке - 27330.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в расчете размера вреда по актам 2011 года применены те ставки, которые действовали до внесения изменений в указанное выше постановление.

С учетом изложенного доводы жалобы о применении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям ненадлежащего нормативного документа апелляционным судом признаются несостоятельными.

Поскольку факт причинения ущерба в сумме 319 991 руб. 94 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                    19 февраля 2014 года по делу № А05-13211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров - Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина