Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-13211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров - Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-13211/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

          Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров – Котлас» (ОГРН 1072904000135; далее - Общество) о взыскании                448 399 руб. 55 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

  Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Агентства взыскано 319 991 руб. 94 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано  8540 руб. 74 коп. государственной пошлины.

  Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Агентства 319 991 руб. 94 коп. платы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в актах № 10502, 10869, 10902, 10929, 10964 отсутствует печать ГИБДД, в актах есть противоречия относительно протяженности маршрута движения транспортных средств, не представлено доказательств соблюдения процедуры взвешивания при составлении актов, расчет вреда произведен заявителем по данным, не указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, не подтверждены полномочия лиц, проводивших взвешивание, истцом в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие маршруты следования транспортного средства, и доказательства осуществления перевозки грузов ответчиком, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а именно 23.04.2011, 07.05.2011, 14.04.2012, 15.05.2012, 16.04.2013, 20.04.2013, 27.04.2013, 07.05.2013, на стационарном пункте весового контроля (СПВК-1) города Котласа, расположенном на 297 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Усть-Вага-Ядриха, зафиксированы факты несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику транспортным средством VOLVO FM TRUCK 4X2 с госномером К871АА/29 с прицепами: KRONE SDP-27 с государственным номером АС7399/29, KOGEL SN24 с государственным номером АЕ2335/29, которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту граница Вологодской области – г. Котлас/г. Котлас – граница Вологодской области            (34 км/27 км) по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства.

По факту выявленных нарушений составлены акты от 23.04.2011 № 9720, от 07.05.2011 № 9851, от 14.04.2012 № 10307, от 15.05.2012 № 10502, от 16.04.2013 № 10869, от 20.04.2013 № 10902, от 27.04.2013 № 10929, от 07.05.2013 № 10946 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам.

В каждом случае первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручен водителю транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в акте.

По данным Агентства, размер причиненного ущерба составил                             448 399 руб. 55 коп. Поскольку в добровольном порядке Обществом плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области не внесена, Агентство, в соответствии с пунктом 31 Положения об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, обладающее полномочиями по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа участок автомобильной дороги г. Котлас - граница Вологодской области, по которому пролегал маршрут транспортного средства Общества, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности транспортного средства Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Общество.

Поскольку акты № 9720, № 9850, № 10307 были оформлены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда на сумму 128 407 руб. 61 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на остальных актах отсутствует печать ГИБДД, судебной коллегией отклоняется, поскольку о фальсификации