Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А13-15478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» Мурашевой Е.А. по доверенности от 04.12.2013, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-15478/2013 (судья                     Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 1103528008990, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113, далее - Предприятие) о взыскании 1 700 305 рублей 41 копейки, в том числе 1 345 999 рублей 17 копеек задолженность за работы, выполненные по договору субподряда от 11.10.2012, 242 952 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ и 111 353 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 353 рубля 39 копеек. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 588 952 рубля 02 копейки, из них: 1 345 999 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы и 242 952 рубля 85 копеек пени за просрочку оплаты, а также 28 889 рублей 52 копеек расходов по уплате госпошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 353 рубля 39 копеек. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1113 рублей                   53 копейки (с учетом определения об исправлении опечатки).

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выво­дов, изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его изменить, взыскать сумму основного долга в размере 1 046 000 рублей 03 копейки, пени в размере, не пре­вышающем          188 803 рубля 01 ко­пейку, госпошлину - исходя из взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к следующему. Цена договора явля­ется твердой и изменению не подлежит, что следует из буквального толкования пунк­тов 2.1, 2.2, 3.4, 6.2. договора. Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных на общую сумму                                1 799 999 рублей 14 копеек не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы под­тверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его со­гласии на изменение стоимости работ.  В результате несвоевременной оплаты со стороны заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», задолженность которого перед Предприятием составляет порядка                                 28 000 000 руб­лей, последний не имеет фактической возможности погасить задолженность перед субподрядчиками и несет убытки. Апеллянт полагает, что размер начисленной неус­тойки подлежал перерасчету с учетом суммы основного долга, и уплаченной истцом государственной пошлины и составляет 188 803 рубля 01 копейка. Ответчик считает, что у суда имелись возможности для снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что просрочка обяза­тельства по оплате работ истцу допущена в связи с неоплатой выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», которая не произведена до настоящего момента.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 Предприятием (Генподрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/10/12, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить общестроительные работы на объекте «Биотехнический завод в индустриальном парке «Шексна. Производственный корпус. Склад». Пунктами 1.1.1-1.1.4 стороны конкретизировали выполняемые работы. Пунктом 1.2 установлен объем работ – 1000 кв.м.

Стоимость работ согласована сторонами пунктами 2.1, 2.2 договора, в том числе пунктом 2.1 согласована стоимость одного квадратного метра работ в размере 1500 рублей с НДС, пунктом 2.2 стороны установили, что цена работ по договору составляет 1 500 000 рублей с НДС.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления на расчетный счет субподрядчика суммы аванса в размере 400 000 рублей, окончание работ в течение двух недель с даты получения авансового платежа.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ. Расчет производится по договорной стоимости, установленной по объекту в разделе 2 договора (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Субподрядчиком выполнены работы в рамках рассматриваемого договора, и сданы Заказчику. Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 1 799 999 рублей 14 копеек и справкой о стоимости данных работ формы КС?3 на указанную сумму. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере                400 000 рублей. Платежным поручением от 19.10.2012 № 490 ответчик перечислил 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 спорного договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком (Генподрядчиком) в течение 20 банковских дней после полного завершения работ и подписанием сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

После подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 31.10.2012, ответчик денежные средства за выполненные работы в адрес истца не перечислил.

С учетом перечисленного авансового платежа в сумме 400 000 рублей и акта от 30.11.2012 по оплате генуслуг в размере 53 999 рублей 97 копеек, сумма задолженности составляет 1 345 999 рублей 17 копеек.

Данная задолженность отражена в подписанном сторонами акте сверки расчетов (л.д.27) и гарантийной письме ответчика, из содержания которого следует что образовавшийся перед Обществом долг в сумме 1 345 999 рублей 17 копеек будет погашен Предприятием в срок до 30.08.2013, после поступления средств от инвестора (л.д.29).

Довод Предприятия, изложенный им также и в апелляционной жалобе о том, что цена договора является твердой, и не подлежит изменению, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано арбитражным судом, спорным договором стороны согласовали как стоимость одного квадратного метра работ, так и общую стоимость договора, исходя из положений пункта 1.2 договора, которым указан объем работ в размере 1000 кв.м.

При заключении договора локальная смета выполняемых работ ответчиком не утверждалась, следовательно, указанный в пункте 1.2 договора объем работ указан ориентировочно, и не основан на каких-либо технических документах.

Истцом представлена суду локальная смета, на основании которой произведены работы. Данные работы приняты Генподрпядчиком без замечаний и возражений. В судебном заседании представитель ответчика также не представил каких-либо возражений по выполненным работам.

Исходя их буквального толкования условий договора, судом сделан правомерный вывод, что цена договора не являлась твердой, а зависела от объема выполненных работ и определялась сторонами арифметически путем умножения объема выполняемых работ на стоимость одного квадратного метра – 1500 рублей с НДС. По объемам выполненных работ у ответчика отсутствуют возражения. Стоимость одного квадратного метра истцом также не завышена.

Одновременно судом учтено, что работы производились в рамках договора субподряда, доказательств того, что ответчиком выставлен Заказчику по основному договору подряда счет за рассматриваемые работы на меньшую сумму, чем предъявляет к нему истец в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 242 952 рублей 85 копеек пеней за просрочку оплаты долга (за 361 день просрочки).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Предприятием предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 12.1 спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Однако ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса