Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А44-6350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются необоснованными доводы общества о том, что на обслуживаемой им придомовой территории нет мусорных контейнеров. На общество, как на управляющую компанию, возложена обязанность по установке на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов.

Согласно пункту 3.7.4 Правил № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Все текущие работы и услуги, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, считаются предусмотренными в договоре управления домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ОАО «Славянка», как управляющая компания, оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, оказывает услуги по содержанию общего имущества, уборке придомовой территории, транспортировке и размещению твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов, очистке контейнерных площадок от мусора.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что ОАО «Славянка» является субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершённому правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2014 года по делу № А44-6350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новгородско-Вологодский» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина