Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А52-160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительных прав на них.

Следовательно, уполномоченный банк при проверке справок о подтверждающих документах в силу закона не проводил проверку соответствия информации об ожидаемых максимальных сроках получения от нерезидентов денежных средств.

Более того, обязанность по соблюдению порядка предоставления форм учёта возложена именно на резидента и в случае его нарушения резидент несёт административную ответственность.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие выявленных уполномоченным банком нарушений при проверке справок о подтверждающих документах не может исключить вину ООО «ЕЕТ» в совершённом административном правонарушении.

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕЕТ» ссылается на то, что 20.02.2013 на его расчётный счёт во исполнение договора № 24-01/13-01 авансом перечислены денежные средства в сумме 1 200 800 руб., следовательно, допущенные им ошибки не повлекли за собой искажение информации агентом валютного контроля.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку наличие положительного сальдо расчётов по контракту не освобождает резидента от публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк правильно оформленных справок о подтверждающих документах.

В апелляционной жалобе ООО «ЕЕТ» указывает, что при заполнении графы 9 справки о подтверждающих документах им ошибочно указан признак «2», так как денежные средства были получены от нерезидента авансом и поэтому общество должно было указать в графе признак «1» и графа 10 в этом случае не должна быть заполнена.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из условий рассматриваемого договора, оплата за конкретную партию товара производится в течение 180 дней с момента перехода товара в собственность Покупателя, возможна предоплата.

Следовательно при представлении справок о подтверждающих документах и самостоятельно указывая графе 9 признак поставки «2» (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки платежа) общество не относило поставленный товар, как товар, поставленный по предоплате.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЕЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначенное ООО «ЕЕТ» административное наказание в виде административных штрафов в размере 40 000 руб. за каждое нарушение соответствует тяжести совершённых правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённых правонарушений. Административные штрафы назначены с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк правильно оформленных справок о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о валютном регулировании.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении ООО «ЕЕТ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Общество, являясь постоянным участником внешнеторговых отношений, не принимает достаточных и действенных мер по недопущению нарушений требований законодательства в области валютного регулирования.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Поскольку порядок привлечения ООО «ЕЕТ» к административной ответственности соблюдён, размер штрафов соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года по делу № А52-160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЕТ» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина