Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А05-9850/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, диагностикум эритроцитарный (позиция 24 лота № 1) имеет код классификации 93 8810, в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64, диагностикум эритроцитарный относится к группе «Пептон сухой ферментативный для бактериологических целей» и подлежит обязательной сертификации. Гонадотропин (позиции 14-15 лота № 2) имеет код классификации 93 5813, в соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением  Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64, гонадотропин относится к группе «аминокислоты, гидролизаты белков и ферменты» и подлежит обязательной сертификации. Красители (позиция 1 лота № 5) имеют код классификации 93 3660, согласно Номенклатуре относятся к группе «лекарственные средства, зарегистрированные в установленном порядке и внесенные в Государственный реестр, состоящий из смешанных или несмешанных продуктов для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в упаковки для розничной продажи» и также подлежат обязательной сертификации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.7, 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию уполномоченного органа исполнительной власти с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации. Документом, подтверждающим факт такой регистрации, является регистрационное удостоверение. При этом регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории РФ, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием; воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами. Регистрация осуществляется на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

В связи с этим требование Единой комиссии в документации об аукционе о необходимости представления с заявкой на участие в аукционе на всю поставляемую продукцию сертификатов соответствия (декларации о соответствии) и других документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (регистрационные удостоверения и т.п.), соответствует положениям части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Данные документы предложено представить в виде копий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что Единая комиссия вправе была устанавливать требование о представлении участниками аукциона указанных документов в составе заявки на участие в аукционе. В связи с этим решение УЭР об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» является неправомерным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу № А05-9850/2008 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права, а требования подателя жалобы – удовлетворению.

В связи с отменой судебного акта и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате УЭР государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб. (по платежному поручению от 12.09.2008 № 588 на сумму 2000 руб. и по платежному поручению от 11.12.2008 № 805 на сумму 1000 руб.) подлежат взысканию с УФАС в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября       2008 года по делу № А05-9850/2008 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 01.09.2008 по делу      № 129мз-08, принятое в отношении Управление экономического развития администрации муниципального образования «Котлас», и отменить его полностью.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Управления экономического развития администрации муниципального образования «Котлас» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                        Н.С. Чельцова