Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А66-9857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом сведения об отсутствии ООО «Гермес» по адресу регистрации были актуальны на момент проведения проверки, а не на момент совершения спорных операций.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке исполнения налоговых обязательств своими контрагентами и соблюдения ими иных требований законодательства, не связанных прямо с деятельностью самого налогоплательщика.

Факты нарушения контрагентом предпринимателя соответствующих обязанностей (непредставление отчетности, хранение денежных средств не на расчетном счете и т.п.) не свидетельствуют о невозможности фактического осуществления деятельности ООО «Гермес» или невозможности осуществления им поставки паллет и не являются доказательством отсутствия расходов или получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что действительно 11.01.2009 предпринимателем заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период предпринимателем заготовка древесины в рамках указанного договора не осуществлялась.

Ссылка инспекции на показания свидетелей также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанными показаниями не опровергается факт поставки товаров спорным контрагентом. Кроме того, часть свидетелей подтвердила факт поставки товара спорным контрагентом.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности непринятия ею в качестве расходов для целей исчисления УСН затрат предпринимателя по оплате поставок товара от ООО «Гермес».

Следовательно, доначисление предпринимателю УСН, пеней по данному налогу и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а оспариваемое решение налогового органа в указанной части - недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении штрафа за непредставление налоговой декларации по УСН за 2009 года, исчисленного инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Решением от 18.03.2013 № 4 инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок указанной декларации в виде штрафа в размере                       38 948 руб. 70 коп. (штраф инспекцией снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельства – наличие на иждивении предпринимателя  несовершеннолетнего ребенка).

Суд первой инстанции с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ посчитал возможным уменьшить штраф до 200 руб., правомерно приняв во внимание факт признания необоснованным доначисления УСН в сумме                  649 145 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером, снижение штрафа до 200 руб. является правомерным. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признание незаконным доначисления УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для бюджета.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу № А66-9857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина