Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А66-9857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Синюшкина Сергея Алексеевича и его представителя Секачева В.В. по доверенности от 15.03.2014, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 09.01.2014, Шаляпина М.Г. по доверенности от 20.06.2014, Шмычковой Е.В. по доверенности от 20.06.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу                          № А66-9857/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Синюшкин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 313690617800010; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2013 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 649 145 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 38 748 руб. 70 коп. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании предприниматель и его представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 04.07.2012 № 52 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2013  № 3.

Рассмотрев акт проверки, возражения на акт проверки, налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение                     от 18.03.2013 № 4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 362 руб., УСН - 649 145 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 268 261 руб. 80 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в размере 25 965 руб. 80 коп., статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2009 года в виде штрафа в сумме 38 948 руб. 70 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 411 руб. 52 коп. 

Основанием для начисления НДС послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ, пункта 4 статьи 173 НК РФ, заявитель, являясь покупателем государственного имущества (лесных насаждений), составляющего государственную казну Российской Федерации, не исполнил обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС.

Основанием для начисления УСН явились выводы инспекции об  отсутствии правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по документам, связанным с взаимоотношениями предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее –                             ООО «Гермес»). В данном случае инспекция исходила из неподтвержденности факта реальности приобретения товара у названного контрагента, установив в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, отсутствием факта оплаты товара, свидетельскими показаниями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.05.2013 № 08-11/75 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, перечень которых содержится в данном пункте.

При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по УСН, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено осуществление налогоплательщиком деятельности по заготовке, переработке древесины, производству в собственных цехах деревянных поддонов и столярных изделий с последующей реализацией.

Основанием для доначисления УСН явились выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности приобретения товара у ООО «Гермес», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, отсутствие факта оплаты приобретенного товара, свидетельскими показаниями.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается несение предпринимателем расходов по оплате товаров, полученных от ООО «Гермес».

В подтверждение спорных расходов предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовых машин, оформленные от ООО «Гермес».

Предъявленные предпринимателем документы соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Из этого следует, что указанными документами подтверждается факт приобретения спорного товара.

Судом установлено, что спорный контрагент в спорный период был зарегистрирован в установленном порядке и состоял на налоговом учете, представленные предпринимателем документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Согласно пояснениям предпринимателя, фактически товар он получал по месту своего нахождения, товар доставлялся ООО «Гермес». При этом доставлявшими товар водителями предпринимателю передавалась накладная за подписью директора ООО «Гермес» и скрепленная печатью общества. Одновременно с этим производились расчеты за передающийся товар, количество и цена которого заранее оговаривались по телефону, и в качестве документа, подтверждающего получение денег, предпринимателю выдавались аналогичным образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам с последующим предоставлением чеков ККТ.

Ссылки подателя жалобы о том, что предприниматель мог ознакомиться с информацией о предстоящем исключении ООО «Гермес» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенной 25.03.2009 на сайте ФНС России, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом факт исключения указанного общества из ЕГРЮЛ произведен позже спорного периода, в котором предприниматель осуществлял приобретение товаров у названного контрагента, что подтверждено представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылки инспекции на заключение эксперта также не опровергают реальности спорных хозяйственных операций.

Обязанность по оформлению первичных документов возлагается на контрагента налогоплательщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности их действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

Как указал представитель предпринимателя, товар спорным контрагентом всегда поставлялся в установленные сроки, оплата производилась одновременно с поставкой товара, сведения в ЕГРЮЛ свидетельствовали о государственной регистрации спорного контрагента в установленном порядке.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не мог располагать информацией о том, что ККМ ООО «Гермес» не зарегистрирована в установленном порядке, поскольку доступных в конкретных условиях способов проверки достоверности кассовых чеков у предпринимателя не имелось, а представленные кассовые чеки содержали все необходимые реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный приведенный инспекцией довод о наличии у ООО «Гермес» признаков недобросовестности: непредставление налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации.

Перечисленные обстоятельства в силу норм законодательства о налогах и сборах не являются основанием для отказа в принятии спорных расходов и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует