Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А66-9253/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от общества с ограниченной ответственностью «АЛА-ПАК» на основании договора от 02.03.2001 № РФ/53488409/0097/С и приложений от 02.03.2001 № 1, от 22.05.2001 № 2 и от 07.08.2001 № 3 к нему;

- 900 тонн от Могилевского Республиканского унитарного предприятия «Могилевское производственное объединение «Химволокно» на основании договора от 30.08.2001 № П-121 и спецификаций от 30.08.2001 № 1, от 01.10.2001 № 2 и от 04.12.2001 № 4 к нему;

- 740 тонн от общества с ограниченной ответственностью «СБК-ТВЕРЬ», на основании договора от 20.10.2001 № РФ/53488409/0218/С и приложений от 20.10.2001 № 1, от 20.11.2001 № 2, от 03.01.2002 № 3, от 14.02.2002 № 5 к нему;

- 480 тонн от общества с ограниченной ответственностью  «ПОЛИКРАСТ» на основании договора от 03.12.2001 № РФ/53488409/0229/С и приложений от 03.12.2001 № 1, от 04.12.2001 № 2, от 04.01.2002 № 3, от 04.04.2002 № 4 и от 22.04.2002 № 5 к нему;

- 60 тонн от общества с ограниченной ответственностью «Декодис», (ксерокопия не читаема);

- 840 тонн от истца.

Как видно из материалов дела, в подтверждение поставок от указанных контрагентов ответчиком представлены копии вышеперечисленных договоров с соответствующими приложениями. Вместе с тем, первичных документов, в том числе товарно - транспортных накладных, иных перевозочных документов, счетов - фактур суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Необходимо отметить, что суд в свою очередь предлагал представить доказательства реальности исполнения вышеперечисленных договоров.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком доводов относительно поступления спорного объема ПЭТФ марки «Д» в обозначенный период от иных контрагентов.

Между тем, истцом в подтверждение наличия в период с января по декабрь 2001 года ПЭТФ марки «Д» в количестве 1683,75 тонн представлены следующие доказательства:

- поступление от общества с ограниченной ответственностью  «Полипромсырье» ПЭТФ марки «Д» в количестве 479,2 тонн в соответствии с контрактом от 01.08.2000 № 32, с приложением счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (том 9, листы 91 - 102);

- поступление от общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт») в количестве 428,6 тонн в соответствии с договором поставки от 27.04.2001 № 28/01, с приложением счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь ООО «Крафт» приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Стрибог» по договору от 10.03.2001 № 46/ПТ (том 9, листы 103 - 114);

- поступление ПЭТФ марки «Д»  от Могилевского Республиканского унитарного предприятия «Могилевское производственное объединение «Химволокно» в количестве 775,95 тонн с приложением инвойсов и товарно-транспортных накладных (том 9, листы 37 - 90).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы истца подтверждаются также и доказательствами, представленными ответчиком, а именно письмом от 31.03.2006 № 464, направленного в адрес ответчика открытым акционерным обществом «Могилевхимволокно»                       (том 10, листы 106 – 113), также журналом прихода ПЭТФ, который велся ответчиком.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в обозначенный период 2001 года истец обладал достаточным количеством (объемом) ПЭТФ марки «Д», а именно                      1035,45 тонн для того, чтобы осуществить 52 поставки указанной продукции на сумму 29 652 943 руб. 62 коп. в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что счет-фактура от 01.11.2001 № 732 не может являться надлежащим доказательством. Указанный счет-фактура подписан ответственным работником ОАО «Тверской полиэфир» Акуленко, заверен печатью ответчика и согласно приходному ордеру от 13.11.2001 № 1133 продукция оприходована на его склад. Данное обстоятельство не состоит в противоречии с актом проверки расчетов между ОАО НТФ «Эфиры целлюлозы» и ОАО «Тверской полиэфир» от 07.10.2002.

Также в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции обоснованно принял накладную от 30.12.2001 № МГ00, поскольку поставка ПЭТФ подтверждается подписью получателя и главного бухгалтера, заверенных печатью ОАО «Тверской полиэфир», а также приходным ордером от 28.01.2002 № 76.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что транспортные услуги согласно счетам-фактурам от 23.11.2001 № 792 и № 793 оплачены им платежным поручением от 28.11.2001 № 1379, поскольку указанный платеж, согласно уточненному акту сверки, зачтен в счет оплаты поставленной продукции. Следовательно, утверждение ОАО «Тверской полиэфир» о том, что им оплачены счета-фактуры № 792 и № 793 нельзя признать надлежащим.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по семи поставкам в количестве 139,7 тонн в сумме 3 974 060 руб. 32 коп. и за транспортные услуги по счетам-фактурам от 23.11.2001 № 792 и № 793 в сумме 52 974 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 9.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 925 237 руб. 74 коп. за период 28.02.2003 по 23.08.2004.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО НТФ «Эфиры целлюлозы» в книге продаж за 2001 год оформили в адрес ОАО «Тверской полиэфир» только 45 поставок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является бездоказательным.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2008 года по делу № А66-9253/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                     Е.В. Носач