Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А13-2262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Красильниковой М.В. по доверенности от 24.03.2014, от ответчика Денисовой Е.А. по доверенности от 24.06.2014 № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-2262/2014 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис» (ОГРН 1023502291670; далее - общество, ООО «ТД «МедГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Вологодской области (далее - управление, административный орган) от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении                                        № 30-03-07/2014/7 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-2262/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТД «МедГазСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным и в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 ООО «ТД «МедГазСервис» и Торгово-производственное республиканское унитарное предприятие «БЕЛФАРМАЦИЯ» заключили контракт № 24-2013 на поставку азота закиси (сжатый газ в металлических баллонах 10 л) на сумму 12 243 000 российских рублей.

По данному контракту в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Череповецкое отделение № 1950 -  общество 23.04.2013 оформило паспорт сделки № 13040021/1481/0312/1/1, согласно которому датой завершения исполнения обязательств по контракту является  31.03.2014.

Во исполнение условий контракта на расчетный счет общества в уполномоченном банке 21.06.2013 зачислена  валютная выручка в сумме 874 500 российских рублей.

Справка о валютных операциях от 05.07.2013 на сумму 874 500 российских рублей представлена обществом в уполномоченный банк 18.07.2014.

В период с 11.12.2013 по 29.01.2014 должностным лицом управления на основании поручения от 22.11.2013 № 52 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования.

По результатам проверки 29.01.2014 оформлен акт, в пункте 3 которого указано, что обществом нарушены требования пунктов 3.6, 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) от 04.06.2012                № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Допущенное нарушение выразилось в том, что справка о валютных операциях на сумму 874 500 российских рублей представлена обществом в уполномоченный банк 18.07.2014, то есть с нарушением на 5 дней предельного срока (12.07.2013), исчисленного исходя из положений пункта 3.8 Инструкции № 138-И применительно к дате зачисления на счет ООО «ТД «МедГазСервис» в уполномоченном банке названной  валютной выручки.

Указанные обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления старшим контролером-ревизором управления в отношении ООО «ТД «МедГазСервис» протокола об административном правонарушении от 29.01.2014 № 30-03-07/2014/7.

Руководитель управления, рассмотрев дело об административном правонарушении № 30-03-07/2014/7, вынес постановление от 13.02.2014, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней. 

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определяется ЦБ РФ.

Во исполнение положений вышеназванных норм, ЦБ РФ утверждена Инструкция № 138-И, вступившая в силу с 01.10.2012 и регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией № 138-И, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте установлен главой 3 Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно требованиям пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В данном случае в соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции № 138-И общество в рамках исполнения контракта обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 12.07.2013.

Фактически справка о валютных операциях от 05.07.2013 по факту зачисления 21.06.2013 денежных средств в сумме 874 500 российских рублей представлена 17.07.2013, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Совершение заявителем данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 29.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 № 30-03-07/2014/7, постановлением от 13.02.2014 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу об административном правонарушении                          № 30-03-07/2014/7 и обществом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки предоставления банку справки о валютных операциях составил 10 календарных дней является ошибочным, поскольку как следует из указанных выше протокола от 29.01.2014 и постановления от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2014/7, а также принимая во внимание правила исчисления сроков, предусмотренные статьей 4.8 КоАП РФ указанный период составляет 5 календарных дней. При этом данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод общества о том, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц не принимается апелляционной коллегией, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции отказал заявителю в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

Совершение