Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А13-3604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образующихся и размещаемых отходов и создание соответствующих предприятий по их переработке; способствовать формированию обоснованных муниципальных, территориальных, межрегиональных и федеральных экологических программ.

Под лимитом на размещение отходов  понимается  предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01 1) отнесены к 1 классу опасности, вследствие чего данный вид отходов не может не оказывать вредного воздействия на окружающую среду.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что норматив образования отхода – ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак – не связан с производством продукции на предприятии, поэтому планировать его образование, точно рассчитать и выполнить установленный норматив невозможно.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что первоначально в проекте образования отходов общество самостоятельно рассчитало и определило норматив отходов - ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, что свидетельствует о том, что данный норматив подлежит расчету.

Кроме того, принимая во внимание то, что при осуществлении основной производственной деятельности обществом используются ртутные лампы и люминесцентные ртутьсодержащие трубки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вид ламп также участвует в осуществлении производственной деятельности заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеет место превышение обществом в 2013 году нормативов образования отходов по ртутным лампам, люминисцентным ртутьсодержащим трубкам отработанным и брак.

Управление также пришло к выводу о том, что общество не исполнило требования статьи 14 Закона № 89-ФЗ, предусматривающей обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, составлять паспорта опасных отходов.

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности заявителя образуются отходы (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки).

Как было указано выше, согласно федеральному классификационному каталогу отходов ртутные лампы и люминесцентные ртутьсодержащие трубки относятся к 1 классу опасности, следовательно, подлежат обязательной паспортизации.

Отсутствие паспортов на отходы на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что в настоящее время ведется работа по оформлению недостающих паспортов на отходы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о принятии обществом мер по частичному устранению допущенного правонарушения, а не об его отсутствии в момент выявления.

При этом частичное устранение обнаруженных нарушений не свидетельствует о незаконности постановления ответчика, поскольку факт совершения вмененных заявителю в вину правонарушений подтвержден материалами дела и установлен судом.

Таким образом, по данному эпизоду управление и суд пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия состава правонарушения в действиях общества.

В отношении отсутствия согласования с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку полагает, что не осуществляет деятельности по обращению с отходами.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходам (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно имеющемуся в материалах дела Порядку осуществления производственного контроля в области обращения с отходами ОАО «Завод ЖБИиК» в обществе имеются места временного накопления опасных отходов, где последние складируются и накапливаются на срок от одного дня до недели.

На основании изложенного ОАО «Завод ЖБИиК» обязан был согласовать с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, в действиях общества по данному эпизоду также усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявленные в ходе проверки ОАО «Завод ЖБИиК» правонарушения, подтверждаются актом проверки от 24.02.2014 № 29-04, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 № 03-16/2014-02.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы - несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности вмененного ему правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу  указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Довод подателя жалобы о том, что своими действиями ОАО «Завод ЖБИиК» не создало какой-либо угрозы охраняемым правоотношениям, в связи с этим негативное воздействие на окружающую среду полностью отсутствует, а также вред окружающей среде не причинен отклоняется судом апелляционной инстанции.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. определено  обществу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.05.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов