Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А05-8406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ссылка на отсутствие в  договорах управления   указанной услуги является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство   не   освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить весь объем энергии, отпущенный в жилые дома.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал свои требования   в части фактических потерь по размеру, суд апелляционной инстанции отклоняет.  Расчет потерь ОАО «АСК» произвело в соответствии с требованиями пункта 89 Правил № 530, в материалы дела представило ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии. Расчет истца МУП «ЖЭУ» не опровергло, в контррасчете указало больший, чем истец объем потерь.         

Довод о том, что судом не исследован вопрос относительно факта включения потерь на внутридомовых электрических сетях в тариф на электроснабжение, то есть не исключена возможность их двойного учета, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Данный вопрос в суде первой инстанции не ставился. Доказательств двойного учета потерь податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате внутридворового (уличного) освещения в сумме 18 614 руб. 41 коп. с                      МО «Мирный» на основании  пункта 21 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации». При этом суд обоснованно принял   расчет  задолженности, представленный ОАО «АСК»,  поскольку он  согласован с МУП «МГЭС» (л.д. 115) и совпадает с расчетом специалиста ОКСиР администрации муниципального образования «Мирный» (л.д. 142). Контрассчет МО «Мирный» и его ссылку  на справку МУП «ГРЭС» от 20.10.2008 суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, что с 10 мая 2008 года отключено уличное освещение, которое обслуживалось МУП «ГРЭС», а светильники, находящиеся на стенах домов, включаются вручную с помощью механических включателей, расположенных непосредственно в подъездах, МУП «ГРЭС» они не обслуживались и  их работа не контролировалась.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября             2008 года по делу № А05-8406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Е.В. Носач